Решение по делу № 33-10526/2023 от 22.11.2023

УИД: 11RS0020-01-2023-001414-66

г. Сыктывкар Дело № 2-968/2023 (33-10526/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Сметанина ФИО10 (паспорт <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, 382000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Микуньская» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 382000 руб.

В ходе производства по делу произведено процессуальное правопреемство ООО «Управляющая компания «Микуньская» на ООО «Управляющая компания «Микунь».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования истца являются завышенными.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Микунь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Микуньская» с <Дата обезличена> осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>.

Сметанин Л.Р. является собственником автомашины «Skoda Fabia», г.р.з. <Номер обезличен>

Данная автомашина находится в пользовании дочери истца Сметаниной С.Л., которая допущена к управлению транспортным средством согласно страховому полису.

Судом установлено и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось, что в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> на автомашину «Skoda Fabia», г.р.з<Номер обезличен>, с крыши дома по адресу: <Адрес обезличен> упал снег, в результате чего автомашина истца получила повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> при осмотре автомашины сотрудниками полиции выявлены следующие повреждения: деформация крыши (вмятины, крыша вогнута вовнутрь), разбито лобовое стекло (вогнуто вовнутрь салона автомашины), вмятины на капоте, повреждение панели, деформирован передний г.р.з., деформация передней пассажирской двери, повреждение передних и задних дворников, сломана решетка воздухозаборника, отсутствует часть уплотнителя на задней пассажирской двери.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4.<Дата обезличена> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что повреждение автомашины истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Микуньская» обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, выразившегося в отсутствии своевременного осмотра крыши дома на предмет наличия скопления снега и наледи, а отсутствии своевременных и достаточных мер по очистке кровли от снега и наледи.

Суд, установив, что допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему транспортному средству, наличия в его действиях либо действиях его дочери грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не предоставлено, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на правопреемника ООО «Управляющая компания «Микуньская» - ООО «Управляющая компания «Микунь».

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Микунь» не отрицала своей вины в падении снега, выражая несогласие с размером ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик выводы суда в части вины ООО «Управляющая компания «Микунь» в причинении ущерба истцу также не оспаривает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствовался выводами представленных истцом заключений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, выполненных специалистом ИП Паршуковым И.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», г.р.з<Номер обезличен>, составляет 560326 руб. 37 коп. без учета износа и 413859 руб. 08 коп. с учетом износа.

Вероятностная рыночная стоимость транспортного средства «Skoda Fabia», г.р.з. <Номер обезличен>, на момент происшествия от <Дата обезличена> могла составлять 520000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по последствиям происшествия составляет 138000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее рыночную стоимость, определил сумму ущерба, подлежащего возмещению за счет ООО «Управляющая компания «Микунь», в размере рыночной стоимости автомашины за вычетом величины ее годных остатков следующим образом: 520000 – 138000 = 382000 руб.

При этом суд отклонил ходатайство ООО «Управляющая компания «Микунь» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений против заключений ИП Паршукова И.А. расчет стоимости деталей не отвечает критерию допустимости доказательств, выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, а также не подписан, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, доводов о наличии в них существенных нарушений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, по мнению апеллянта, специалистом были применены сведения о ценах на запасные части, не отвечающие средним ценам по <Адрес обезличен>, в связи с чем по делу надлежало назначить судебную экспертизу.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда основаны на заключении специалиста, обладающего необходимой квалификацией, указанное заключение ответчиком в ходе производства по делу не опровергнуто.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста необоснованно завышена, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные доводы по существу основаны лишь на субъективной оценке, даваемой представителем ответчика, не являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, общедоступным сведениям о стоимости деталей, и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Микунь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023