Решение по делу № 33а-5961/2020 от 23.06.2020

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-5961

25RS0001-01-2019-007190-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыбульской М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы поЛенинскому району города Владивостока к Мамедову И.А. оглы о взыскании задолженности по транспортному налогу по апелляционной жалобе ИФНС поЛенинскому району города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителя ИФНС по Ленинскому району города Владивостока Кулешовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС поЛенинскому району города Владивостока обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в 2015 году Мамедов И.А. являлся собственником транспортных средств: «Тойота Тойайс», «Бентли Континенталь Флаинг», «Тойота Веллфайер», «Тойота Харриер», «Мерседес Бенз Г55», «Сузуки Сикс 4», «Мерседес Бенц Джи 63», а также катера, данные транспортные средства являются объектами налогообложения, в связи с чем, на Мамедова И.А.о. законом возложена обязанность уплаты налогов.

Административным истцом в адрес Мамедова И.А.о. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год и перерасчете транспортного налога за 2015 год, сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой налогов в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате налога за 2015 год, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ в отношении налогоплательщика был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока, который был отменен определением мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Мамедова И.А.о возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец просил взыскать с Мамедова И.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 202 028,18 рублей, пени в размере 1 733,63 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Мамедова И.А. задолженности по налогам за 2015 год выставлено и направлено должнику в пределах соответствующего трехлетнего срока. Ранее какие-либо меры по истребованию задолженности не предпринимались. Начисления по транспортному налогу за 2015 год сторнированы в январе 2017 года, т.к. начислений за 2015 не было, поскольку органы не давали информацию о наличии транспортных средств у ответчика, доказательств в обоснование данного довода не имеется. Поскольку имелись основания для перерасчета, ответчику было направлено новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, затем требование от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Мамедов И.А. являлся собственником транспортных средств: «Тойота Тойайс», «Бентли Континенталь Флаинг», «Тойота Веллфайер», «Тойота Харриер», «Мерседес Бенз Г55», «Сузуки Сикс 4», «Мерседес Бенц Джи 63», а также катера данные транспортные средства являются объектами налогообложения, были зарегистрированы на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамедова И.А. было направлено налоговое уведомление №, согласно которому ответчику за 2015 год был начислен транспортный налог в сумме 339 569 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Мамедовым И.А. в установленный срок не был оплачен транспортный налог, ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением ошибки в исчислении транспортного налога за 2015 год вследствие предоставления недостоверных сведений об объектах налогообложения регистрирующим органом, административным истцом произведен перерасчет транспортного налога за указанный период, Мамедову И.А. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год и перерасчете транспортного налога за 2015 год, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Мамедовым И.А. в установленный срок не был оплачен транспортный налог, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате налога за 2015 год, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в пользу ИФНС по Ленинскому района города Владивостока, который отменен на основании возражений Мамедова И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного в нем срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

С учетом указанных положений закона с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся у Мамедова И.А. недоимки по налогам, пени, налоговый орган вправе был обратиться в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так как этот срок должен проверяться мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Между тем налоговым органом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному принятию мер по принудительному взысканию с налогоплательщика суммы недоимки не заявлено.

Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, учитывая, что налоговым органом не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС поЛенинскому району города Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи