Решение по делу № 33-35414/2021 от 29.11.2021

Судья Захаренко Ю.В. дело № 33-35414/202150RS0028-01-2017-006157-56 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                                   г. Красногорск

                                                                                        Московская область

         Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г.о. Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Кайдашову Юрию Александровичу о приведении помещений в первоначальное состояние, встречному иску Кайдашова Юрия Александровича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о сохранении помещений в реконструированном и перепланированном состоянии, иску третьего лица Полищук Юлии Васильевны к Кайдашову Юрию Александровичу о приведении помещений в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась с иском к Кайдашову Ю.А. о приведении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №1, площадью 181 кв.м., расположенного в многоквартирном доме 27 по ул. В.Волошиной г. Мытищи в состояние, соответствующее техническому паспорту на помещение, а именно: восстановить несущие перегородки и дверные проемы, демонтировать входную группу, расположенную с торцевой части жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также обязать ответчика в течение месяца с момента восстановления первоначальной планировки нежилого помещения по вышеуказанному адресу, предъявить выполненные работы межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке жилых (нежилых) помещений и переводу жилых помещений в нежилые и переводу нежилых помещений в жилые при Администрации городского округа Мытищи, осуществляющей приемку выполненных ремонтно-строительных работ и проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации при их проведении.

Кайдашов Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил сохранить принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью в 181 кв.м., расположенное в доме 27 по ул. В.Волошиной г. Мытищи в переустроенном и перепланированном состоянии.

Также с самостоятельным иском от третьего лица - совета многоквартирного дома 27, обратилась Полищук Ю.В., которая просила обязать Кайдашова Ю.А. привести в первоначальное состояние места общего пользования, в которых ответчиком произведена реконструкция крыльца и лестничной клетки, примыкающих к принадлежащему ему помещению, а именно: демонтировать плиту перекрытия и стеклянные перегородки, восстановив стену между лестничной клеткой и его нежилым помещением; демонтировать остекление и козырек входной группы, устроенных на крыльце жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года требования Администрации городского округа Мытищи, Полищук Ю.В. к Кайдашову Ю.А. о приведении помещений в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кайдашова Ю.А. к Администрации городского округа Мытищи о сохранении помещений в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворены. Суд постановил сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое помещение I, общей площадью 181,2 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Мытищи, ул.В.Волошиной, д.27 (пом.I №№ 1-18).

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Мытищи Московской области, ПолищукЮ.В. – без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года в равных долях с Администрации г.о. Мытищи Московской области, Полищук Ю.В. в пользу Кайдашова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130000 руб. С Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу Кайдашова Ю.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель Администрации г.о. Мытищи Московской области подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В представленном материале имеется доверенность, выданная Администрацией г.о. Мытищи Московской области на имя представителя Фокиной Н.Ю., однако необходимым условием, помимо наличия доверенности на представление интересов, является предоставление суду документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя, которые в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы указанного представителя заявителя жалобы, а потому, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы представителя Администрации г.о. Мытищи Московской области – Фокиной Н.Ю. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Администрации г.о. Мытищи Московской области – Фокиной Н.Ю. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16    июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья