Решение от 25.07.2024 по делу № 2-2204/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2204/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002608-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. В. к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов Д.В. обратился в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» (далее – ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей»).

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 августа 2017 г. по 6 мая 2024 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности младшего научного сотрудника. Приказ ответчика от 6 мая 2024 г. трудовой договор с ним расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Существенным условием заключенного с ним трудового договора являлся характер работы, а именно: дистанционная работа на дому с использованием сети «Интернет». Трудовые функции истца не предусматривали его нахождение в одной стационарной точке – помещении музея. 29 августа 2023 г. истец был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, выразил письменно свое несогласие с ним. 4 марта 2024 г. истцу было вновь вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором истцу было предложено в срок до 7 мая 2024 г. выразить письменное согласие на продолжение работы не на условиях дистанционной работы, а на условиях нахождения непосредственно в музее, в кабинете. Истец отказался, мотивируя это тем, что предусмотренная ст. 74 ТК РФ процедура, может быть проведена только в случае изменения организационных или технологических условий труда, чего, по его мнению, не произошло. Истец полагает, что его предпосылкой для его увольнения явилось неприязненное отношение к нему со стороны руководства. Обращает внимание на то, что не все сотрудники музея, работавшие дистанционно, были переведены на стационарное место работы. Кроме того, ответчик, предлагая изменить условия работы, существенно ухудшал условия труда истца, предлагая для работы место, не прошедшее специальную оценку условий труда. Также, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения. Так, в уведомлении от 4 марта 2024 г. истцу предлагалось выразить свое согласие с предлагаемыми должностями в срок до 7 мая 2024 г., вместе с тем обжалуемый приказ был издан 6 мая 2024 г., т.е. до истечения соответствующего срока. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только 30 мая 2024 г. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в появлении чувства повышенной тревожности, явившегося поводом для обращения к психотерапевту; также истец испытывал стресс, переживания. Полагает, что формулировка увольнения «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» наносит серьезный ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Причиненный ответчиком моральный вред истцом оценен в 200 000 руб. На основании изложенного истец просил признать незаконным свое увольнение и приказ от 6 мая 2024 г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» в должности младшего научного сотрудника научно-экспозиционного отдела с 7 мая 2024 г.; взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 7 мая 2024 г., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Даутене О.Б. иск в части требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула признала, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. В части требования о взыскании компенсации морального вреда, признавая наличие у истца права требовать такую компенсацию, просила снизить ее размер с учетом принципа разумности. Обращала внимание на то, что до предварительного судебного заседания ответчик направлял истцу приглашение явиться, чтобы решить все вопросы до суда, но истец не явился.

В судебном заседании истец Иванов Д.В., его представители Владыка О.А., Логвинова Л.С. считали возможным принять признания иска ответчиком, настаивали на требовании о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. При этом ссылались на то, что у истца ухудшилось состояние здоровья, начиная с сентября 2023 года, он стал часто по объективным причинам находиться на больничных. Кроме того, до увольнения Иванов Д.В. находился длительное время под угрозой увольнения. Иванов Д.В. является высококвалифицированным специалистом, по-настоящему увлеченным своим делом, живущим работой, увольнение причинило ему серьезные нравственные страдания, негативно сказалось на его деловой репутации. Обратили внимание на то, что Иванов Д.В. является одним из лучших экскурсоводов, которому всегда поручается проводить экскурсии для посещающих город Архангельск высокопоставленных лиц. Также в период после увольнения Иванов Д.В. был лишен источника дохода.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять частичное признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. между ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» и Ивановым Д.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность младшего научного сотрудника по основному месту работы.

В соответствии с п.4 Трудового договора местом работы определено: дистанционная работа на дому по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу п.5 Трудового договора характер работы – дистанционная работа на дому с использованием сети «Интернет».

29 марта 2023 г. Иванову Д.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 1 июня 2023 г. в части оплаты труда.

4 марта 2024 г. Иванову Д.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно: о том, что в связи с изменением организационных условий труда, с 7 мая 2024 г. ему будет отменен режим дистанционной работы. Одновременно Иванову Д.В. предложено в срок до 7 мая 2024 г. выразить свое письменное согласие на продолжение работы на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Разъяснено, что в случае непредставления им согласия на продолжение трудовых отношений на измененных условиях работодатель примет это как отказ от продолжения трудовых отношений. При этом при отсутствии подходящих вакантных должностей или иной подходящей работы и в случае отказа истца от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен 6 мая 2024 г. на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

3 мая 2024 г. Иванову Д.В. вручено уведомление о вакантных должностях.

6 мая 2024 г. ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с Ивановым Д.В. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении Иванов Д.В. ознакомлен 30 мая 2024 г.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.    

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.    

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 7 мая 2024 г., представлен расчет среднего заработка.

Ответчик согласился с представленным истцом расчетом, представил расчет оплаты вынужденного прогула за период с 7 мая 2024 г. по 25 июля 2024 г., в соответствии с которым истцу подлежит выплата денежных средств в сумме 110 039 руб. 82 коп.

Стороной истца приведенный расчет не оспаривается. Судом представленный расчет проверен, также признан арифметически верным, в связи с чем принимается для определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку факт нарушения прав истца как работника ответчиком признается, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает степень вины работодателя, последующее поведение ответчика (признание неправомерности действий), характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела (стресс, переживание, потеря источника дохода), длительность нарушения прав истца (уволен 7 мая 2024 г.), индивидуальных особенностей истца (в том числе, возраст, вовлеченность в род своей деятельности), требования разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Обстоятельства, связанные с периодами, предшествовавшими увольнению (ухудшение здоровья, начиная с сентября 2023 года из-за напряженной обстановки на работе и т.п.), правового значения для дела не имеют, к существу заявленного спора (о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда) не относятся, в основание заявленных истцом исковых требований не входили. Доказательств, объективно подтверждающих факт ухудшение здоровья истца после увольнения, а также причинно-следственную связь с данным событием, не представлено.

Сама по себе известность истца также не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в большем размере, поскольку касается не статуса личности, а исходит из сферы взаимоотношений между работодателем и работником.

С учетом изложенного, исковые требования Иванова Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб. 80 коп. (3400 руб. 80 коп. – по имущественному требованию + 300 руб. – по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░ 2024 ░. ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 110 039 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░