Решение по делу № 33-13077/2023 от 12.07.2023

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2023-002829-67

                                                                                        Дело № 2-3649/2023

                                                                                              № 33-13077/2023

                                                                                                    учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Хасаншина,

судей Р.И. Камалова, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» В.М. Сиркиной на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество (далее – АО) «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2023 года .... по результатам рассмотрения обращения Л.Г. Буавы.

Требования заявления мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 февраля 2023 года .... требования потерпевшего                          Л.Г. Буавы удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере               400 000 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель не согласен, просил признать его незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Представитель Л.Г. Буавы О.Н. Марихина с заявлением не согласилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывается, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак                         .... под управлением Т.А. Давыдова и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Л.Г. Буаве.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.Г. Буаве, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Т.А. Давыдов, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Л.Г. Буавы при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного ОСАГО была застрахована АО «МАКС», о чем выдан полис серии .....

18 июля 2022 года Л.Г. Буава обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 августа 2022 года АО «МАКС» уведомило Л.Г. Буава об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Л.Г. Буава не входит в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа, государственный регистрационный знак .....

19 августа 2022 года Л.Г. Буава обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

2 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по обращению от 30 августа 2022 года №У-22-103075 вынесено решение ...., согласно которому в пользу Л.Г. Буава с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

23 ноября 2022 года АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от 2 октября 2022 года.

22 ноября 2022 года Л.Г. Буава Л.Г. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

13 декабря 2022 года АО «МАКС уведомило Л.Г. Буаву об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций .... от 5 февраля 2023 года требование Л.Г. Буава к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворено, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно разрешен вопрос о снижении взысканной неустойки являются несостоятельными, в виду следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в качестве мотива уменьшения размера неустойки ее несоразмерность.

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции подателем жалобы не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не находит правовых оснований для изменения решения суда и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МАКС» В.М. Сиркиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи