Решение по делу № 33-643/2024 (33-14787/2023;) от 15.12.2023

Судья Ильченко Л.В.                                                            Дело № 33-643/2024

(№ 33-14787/2023)

                                                                                 34RS0002-01-2023-005756-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                     31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4610/2023 по исковому заявлению Согомоняна Саргиса Асатуровича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Согомоняна Саргиса Асатуровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Согомонян Саргиса Асатуровича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 433 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 2056 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Согомоняна С.А., его представителя Элязова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Согомонян С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2023 года на ул. Ленина, 3 в г. Котельниково Волгоградской области водитель Кравченко Е.Ю., управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № <...> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «BMW 320I», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 320I» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

23 мая 2023 года истец обратился в страховую компанию виновника – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к данному заявлению все необходимые документы.

03 июня 2023 года финансовая организация без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 199 200 рублей.

21 июня 2023 года истец направил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль «BMW 320I», государственный регистрационный знак № <...> или на СТО, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо произвести доплату страхового возмещения (без учета износа заменяемых деталей) согласно представленной истцом калькуляции № <...>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320I» составила без учета износа 398 648 рублей, с учетом износа 238 214,50 рублей.

04 июля 2023 года финансовая организация ответила отказом на требование истца, при этом доплатила сумму в размере 39 014 рублей 50 копеек.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило 238 214 рублей 50 копеек (199 200 рублей + 39 014,50 рулей).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 160 433 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки (почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности) в размере 2 056 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Согомонян С.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Согомонян С.А. является собственником транспортного средства «BMW 320I», государственный регистрационный знак               № <...>

17 апреля 2023 года на ул. Ленина, 3 в г.Котельниково Волгоградской области по вине водителя Кравченко Е.Ю. управлявшего транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № <...>, было совершено дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю «BMW 320I» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Кравченко Е.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>

23 мая 2023 года Согомонян С.А. обратился с заявлением в страховую организацию о выплате страхового возмещения.

Заявление заполнено на бланке, предоставленным АО «Тинькофф Страхование».

23 мая 2023 года финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно заключению эксперта № <...> от 30 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320I» без учета составляет 329 017 рублей, с учетом износа – 199 200 рублей.

03 июня 2023 года АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, платежным поручением № <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 199 200 рублей.

28 июня 2023 года Согомонян С.А. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения.

В обоснование заявления Согомонян С.А. представил калькуляцию                       № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 648 рублей, с учетом износа 238 214 рублей 50 копеек

Финансовая компания сообщила заявителю о невозможности проведения восстановительного ремонта, и 04 июля 2023 года произвела доплату страхового возмещения в размере 39 014 рублей 50 копеек.

Не согласившись с отказом страховой организации, Согомонян С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <...> от 25 августа 2023 года Согомоняну С.А.. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению ущерба, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении указал в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, вследствие чего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду неправильного применения вышеназванных норм материального права.

Как отмечалось выше, Согомонян С.А. обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако ему было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» Дегер А.Д. не отрицала тот факт, что письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонам не заключалось.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Тинькофф Страхование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о страховом случае истец выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты, в том числе, если у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом на последней странице, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал Согомонян С.А., выразил ли она согласие на получение страховой выплаты, так как соответствующих отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом, не имеется, исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления, предоставление Согомоняном С.А. по акту приема-передачи банковских реквизитов согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает, поэтому заявление о страховом случае заключение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не подтверждает.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, на соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Согомоняна С.А. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО причинитель вреда и АО «Тинькофф Страхование» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, Согомонян С.А. согласия на осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у АО «Тинькофф Страхование» не возникло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Согомоняна С.А. доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты.

Определяя размер, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» доплаты, судебная коллегия руководствуется калькуляцией, представленной истцом, поскольку размер ущерба страховой компанией не оспаривался, финансовая организация произвела доплату страхового возмещения с учетом износа исходя из представленной истцом калькуляции.

Как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно калькуляции, составляет 398 648 рублей.

Таким образом, с САО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 160 433 рубля 50 копеек (398648 (сумма восстановительного ремонта без учета износа)- 23 214,50 (199 200+39014,50 (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 160 433 рубля, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании доплаты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Согомоняна С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет                 160 433 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 216 рублей 50 копеек (160433/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления были понесены почтовые расходы для отправления копии искового заявления в размере 356 рублей, исковые требования удовлетворены, следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Согомоняна С.А. подлежат взысканию почтовые расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 700 рублей судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Согомоняна С.А. в суде первой инстанции представлял Элязов С.А. на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя за изучение материалов дела, выполнение претензионной работы, представление интересов доверителя составила 15 000 рублей и была оплачена Согомоняном 05 сентября 023 года в день подписания договора об оказании юридических услуг № <...>п. 3.2. договора).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей подтверждается представленным истцом соглашением.

Решение состоялось в пользу истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (1 в суде первой инстанции), длительность рассмотрения гражданского дела, составление представителем процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Согомоняна С.А. в полном объеме и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 708 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Согомоняна Саргиса Асатуровича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № <...>) в пользу Согомоняна Саргиса Асатуровича (паспорт <.......> доплату страхового возмещения в размере 160 433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 80 216 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Согомоняна Саргиса Асатуровича к АО «Тинькофф Страхование» – отказать.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в доход бюджета город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 708 рублей 66 копеек.

Председательствующий:

Судьи: