Решение от 18.12.2014 по делу № 2-569/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-569-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием помощника прокурора г. Тайги Шаклеина К.Г.,

при секретаре Ширяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 18 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Букасовой В.А. к ООО «Росгосстрах», Копылову С.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Букасова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Копылову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Букасовой В.А. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Копылову С.А.

Водитель Копылов С.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № №, куда истица Букасова В.А. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Заявление с приложением всех необходимых документов согласно п. 44 «Правил организации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. было получено страховщиком 19.06.2014 г.

Страховщиком – ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем принято решение о выплате ей страхового возмещения.

09.07.2014 г. на её расчетный счет страховщиком было перечислено 51132 руб. 37 коп.

Она решила обратиться в ремонтную организацию, однако выплаченных денег оказалось недостаточно для восстановления её автомобиля.

Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице составила 276203,00 руб., за проведение экспертизы уплачено 6800 руб., а всего ущерб в связи с восстановительным ремонтом автомобиля составил 283003,00 руб.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы 120000 рублей подлежит реальный ущерб. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом частичной выплаты ответчиком) в пределах лимита ответственности сумму 68867,63 руб.

Кроме того, истица просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма которого составляет 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет 34433,81 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным истица Букасова В.А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в недостающей части в сумме 163003,00 руб. с ответчика Копылова С.А.

Также действиями ответчика Копылова С.А. ей причинен моральный вред в связи с причинением в результате ДТП легкого вреда здоровью. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, возникшими болевыми ощущениями в связи с повреждением здоровья, проводимым восстановительным лечением, перенесенным стрессом, невозможностью полноценного лечения в связи с беременностью, опасениями за жизнь будущего ребенка, переживаниями по поводу произошедшего события. В связи с чем она просила взыскать в соответствие со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика Копылова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя в размере 12000,0 руб. и сумму в 1000 руб., оплаты, произведенной ею за выдачу нотариальной доверенности, а также взыскать в её пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 4460 руб.

Истице после предъявления иска в суд ответчиком «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68867 руб. 63 коп.

Также по делу была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, которая установила, что восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак № составляет 234851 руб.

В связи с изложенным, представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком полномочий три года, с правом частичного или полного отказа от исковых требований, в представленном суду уточненном исковом заявлении отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в сумме 68867,63 рублей, а также отказалась от части имущественных исковых требований к Копылову С.А. в сумме 48152,00 рублей, на остальных исковых требованиях к ответчикам настаивала в полном объеме и увеличила требования о возмещении морального вреда к ответчику Копылову С.А. до 50000 руб.

В связи с отказом истицы от части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Букасовой В.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68867,63 руб. было прекращено, также было прекращено дело в части взыскания с Копылова С.А. имущественных исковых требований в сумме 48152,00 руб.

Истица Букасова В.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Смыковой Т.В., на исковых требованиях настаивала.

При таких обстоятельствах суд определили рассмотреть дело без участия истицы, с участием её представителя.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком полномочий три года, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений, подтвердив изложенное в заявлении. Дополнительно сообщила, что в связи с причинением легкого вреда здоровью её доверительнице она просит взыскать с ответчика Копылова С.А. моральный вред в размере 50000 рублей. Её доверительнице Букасовой В.А. был причине легкий вред здоровью, выразившийся в повреждении шейного отдела позвоночника, ушибов брюшной полости и ребер, характер повреждений описан в заключение эксперта, которое имеется в материалах дела. А также в связи с перенесенными травмами, в виду ее беременности, её доверительница Букасова серьезно переживала относительно ее будущего выздоровления, кроме того, в связи с ее беременностью, отсутствовала возможность проведения должным образом лечения, так как лечение могло пагубно сказаться на здоровье ребенка, её доверительница испытывала болевые ощущения при проведении допустимого восстановительного лечения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Прокина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, просила дело рассмотреть без её участия.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» представила письменные возражения, в которых полагала требования Букасовой В.А. не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему сумму в размере 120000,00 руб. Также, по мнению представителя ответчика, правоотношения между потерпевшей и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые санкции в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены. Представитель ответчика так же полагает, что размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме 12000 рублей необоснованно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.

Ответчик Копылов С.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Renault Logan под его управлением и автомобилем истицы Peugeot, которым управляла Букасова В.А. Тайгинским городским судом он был признан виновным в совершении данного ДТП. В связи с чем исковые требования в части возмещения материального ущерба за ущерб автомобилю истицы, согласно судебной экспертизы, он признает. Не признает исковые требования в части возмещения Букасовой В.А. морального ущерба в сумме 50000 рублей, так как считает, что 50000 рублей слишком завышенная сумма.

Представитель ответчика Пискунова С.А., действующая на основании доверенности, показала, что Копылов С.А. и она согласны с исковыми требования относительно материального вреда, согласно заключению эксперта в размере 114831 руб. Однако и ответчик Копылов и она не согласны с требованиями истицы в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом они исходят из того, что согласно гражданского законодательства - ст. 1101 ГК РФ взыскание морального вреда должно производиться судом с учетом принципа разумности и соразмерности причиненных физических и нравственных страданий. В связи с тем, что истице Букасовой был причинен легкий вред здоровью, и она не понесла тяжких последствий, после данного ДТП, они считают, что размер морального вреда в сумме 50000 руб. слишком завышен, и просят суд снизить размер морального вреда до разумных пределов. Кроме того, она считает, что требования истца относительно компенсации понесенных судебных издержек, не соответствует принципу разумности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, присуждается с другой стороны понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 12000 рублей, которые были заявлены истцом, как оплата юридических услуг она считает завышенной, так как согласно данным с сайта Росстата по <адрес> оплата услуг за подготовку юристом искового заявления составляет 1105,60 руб., что подтверждается данными с сайта Screen SesRq Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о средних потребительских ценах (тарифах) на товары и услуги в октябре 2014 года. В связи с небольшим объемом работы, не многократностью судебных заседаний, считает, что размер понесенных судебных расходов, сложившихся из услуг представителя истца в размере 12000 рублей завышен. Кроме того, считает, что требования истца относительно компенсации стоимости доверенности не могут подлежать удовлетворению, так как указанная доверенность выдана Смыковой Т.В. не на ведение конкретного дела, а с учетом широкого круга полномочий. В связи с чем, она и её доверитель Копылов С.А. возражают против исковых требований в этой части.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Букасовой В.А. к ООО «Росгосстрах» и Копылову С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием в нем автомобилей Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Букасовой В.А. и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Копылову С.А., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Копыловым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Букасовой В.А. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Копылова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Копылов С.А. не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак № №, под управлением Букасовой В.А.

Кроме причинения вреда здоровью Букасовой В.А., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать так же граждан и юридических лиц, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.). К числу таких гражданско-правовых сделок прежде всего относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК РФ. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Копылов С.А. управлял автомобилей Peugeot 308, № на законных основаниях, так как является его собственником.

Гражданская ответственность ответчика Копылова С.А. застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по определению суда ООО «Недвижимость и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, составляет 234851 руб.

ООО «Россгострах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Букасовой В.А. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 120000 руб., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией сберегательной книжки Букасовой В.А., в которой указано, что ей на счет ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 51132,37 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Букасовой В.А. суммы в размере 68867,63 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 1-2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в том числе и к договорам имущественной ответственности, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В связи с изложенным, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона о «Защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику за страховым возмещением, действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает, что отсутствие прямых договорных отношений потерпевшего (истца) со страховщиком (ответчиком) не исключают того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в которых истец является потребителем услуги страхования, а ответчик исполнителем данной услуги, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен между страхователем (виновным водителем) и страховщиком (ответчиком) в пользу третьих лиц – потерпевших, которые при наступлении страхового случая являются потребителем услуги страхования, которую предоставляет страховщик (ответчик).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда истице Букасовой В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец не мог в короткие сроки отремонтировать свой автомобиль и переживал из-за этого. Страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком должно было быть перечислено в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования документами, а фактически полная сумма страхового возмещения была ответчиком перечислена только 19.09.2014 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 руб., требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит удовлетворению в сумме 1500 руб. В удовлетворении других требований истца о взыскании штрафа необходимо отказать, так как ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу сумму в размере 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан возместить вред в пределах ответственности страховщика в сумме 120000 руб., данная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Копылова С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако требования данного пункта правил дорожного движения Копылов С.А. не выполнил.

Учитывая, что автомобилем под управлением Копылова С.А., которым он управлял на законных основаниях, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который является непосредственным причинителем вреда, был причинен вред, превышающий размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 114851 руб. (234851-120000=114851) подлежит взысканию с ответчика Копылова С.А.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Peugeot 308, под управлением Букасовой В.А. и Renault Logan, под управлением Копылова С.А., истице Копыловой В.А. были причинены: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой Букасова В.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на что указано в заключение судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного заседания факт причинения вышеуказанных телесных повреждений истице в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика нашел подтверждение, в заключении судебно-медицинской экспертизы, в выписках из истории болезни Букасовой В.А., исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью Букасовой В.А. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Копылова С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факта грубой неосторожности истцом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из того, что требования Букасовой В.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма в 50000 руб., о взыскании которой просит истица, является завышенной и не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, характера телесных повреждений, степени вины ответчика Копылова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере 12000 рублей в пользу Букасовой В.А., с учетом того, что истице причинен легкий вред здоровью, повлекший <данные изъяты> В связи с этим суд считает, что истица перенесла физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. в связи с взысканием морального вреда, что является нематериальным требованием.

С ответчика Копылова С.А. в пользу истицы Букасовой В.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3497,02 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Копылова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. в связи с взысканием в пользу Букасовой В.А. морального вреда, так как при обращении в суд о взыскании морального вреда истец освобождается от уплаты государственной пошлины, и Букасова В.А. её не оплачивала.

Истцом были понесены судебные издержки, а именно оплачены услуги представителя в сумме 12000 руб., а также понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 руб., которая выдана именно в связи с рассмотрением судами дел, возникших вследствие ДТП, а именно административного дела по привлечению Копылова С.А. к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, после рассмотрения которого, и возникла возможность для рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом оказания помощи в написании искового заявления, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела в суде – 5 судебных заседаний, даже с учетом того, что написание искового заявления, как пояснил представитель ответчика Копылова С.А. должно обходиться около 1000 руб., сумма в 11000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях представителя, по мнению суда, не является чрезмерной, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме в сумме 13000 руб.

Суд считает, что из указанной суммы в 13000 руб. сумма в размере 299 руб., то есть 2,3 % подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере 12701 руб., то есть 97,7 % подлежит взысканию с Копылова С.А., при этом суд исходит из того, что сумма удовлетворенных требований по иску в общем размере составляет 129851 руб. (3000 руб. сумма морального вреда, взысканная с ООО «Росгосстрах» + 12000 руб. сумма морального вреда, взысканная с Копылова С.А. + 114851 руб. сумма материального ущерба, взысканная в пользу истца с Копылова С.А. = 129851 руб.). Исходя из изложенного в процентном отношении сумма удовлетворенных требований истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» составила 2,3 % (3000*100/129851=2,3%), а со стороны Копылова С.А. 97,7 % (126851*100/129851=97,7%), в связи с чем в таком процентном соотношении суд и взыскивает с ответчиков вышеуказанные судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░., ░ ░░░░░ 4799 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 114851 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3497 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12701 ░░░., ░ ░░░░░ 143049 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░