Решение по делу № 2-561/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-561/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «21» октября 2022 года.

«19» октября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 42 том 2) к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 395 000 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 7 851,30 руб., услуг специалиста 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марок «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 3, «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО 2, под управлением ФИО 3

Виновником ДТП признан ФИО 3, управляющий автомобилем марки «Форд Фокс», что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО 3 ответчиком - собственником транспортного средства не была застрахована.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 475 130 руб. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба не возместил, истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

Истец ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО 2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 188, 191, 204 том 1, л.д. 40 том 2), однако в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом суд исходил из нормативных положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания по делу, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения последнего судебного извещения по адресу своей постоянной регистрации и не явившись в суд.

Как пояснил третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО 3, ФИО 2 проживает по адресу своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО 3 пояснил, что ФИО 2 передал ему автомобиль без оформления каких либо документов, договоров, он и ответчик не согласны со стоимостью ущерба.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марок: «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 3, «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО 2, под управлением ФИО 3

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП виновником была признан ФИО 3, управлявший автомобилем ««Форд Фокс» государственный регистрационный знак ..., нарушивший 8.1, 8.4 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ... постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участника ДТП ФИО 3 состава административного правонарушения (л.д. 80-81 том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ... установлено, что непосредственной причиной указанного ДТП является выезд автомобиля «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО 3 на полосу, по которой двигался автомобиль марки «Фольксваген Поло», который произвел столкновение с автомобилем истца «Рено Логан».

Как следует из материалов дела, действия ФИО 3 в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела, сведений об участниках ДТП от ..., копией постановления по административном правонарушении от ..., решением Октябрьского районного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., копией административного дела ..., в том числе, копиями определений о возбуждении дела об административное правонарушении от ..., копией рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ..., копией схемы места ДТП от ... с фотоснимками к нему, объяснениями ФИО 3, ФИО 1 ФИО 3

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ... виновным в ДТП признан ФИО 3 (л.д. 105 – 109 том 1). Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2021 (л.д. 109 том 1).

Таким образом, вина ФИО 3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.

Гражданская ответственность ФИО 1 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 87 том 1), с приложением необходимых документов, страховщиком произведена выплата (л.д. 87-89 том 1). Однако поскольку виновников в ДТП признан ФИО 3, ответственность которого не была застрахована, решением Московского районного суда г. Рязани с ФИО 1. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 87-89 том 1).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО 3 ответчиком ФИО 2 – собственником транспортного средства, не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего 13 августа 2020 года, управление автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., производилось ФИО 3 без законных на то оснований, в том числе в виду отсутствия договора ОСАГО, доверенности на право управления, а также договоров, которые бы давали ФИО 3 право управления автомобилем принадлежавшим ответчику ФИО 2

Доказательств того, что ФИО 3 противоправно завладел автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО 2, в суд не представлено, и по делу не установлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО 3 пояснил суду, что автомобиль ему передал в пользование ФИО 2 временно без оформления каких либо документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред (материальный ущерб и моральный вред), причиненный результате ДТП, должен нести ответчик ФИО 2, законный владелец автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО 3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Истцом ФИО 1 в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлено заключение, составленное ИП ФИО 5 (л.д. 18-64 том 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена по установленным методикам определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку ФИО 3 оспаривались повреждения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., полученные в ДТП и сумма ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением Луховицкого районного суда от ... назначена автотехническая экспертиза (л.д. 209-211 том 1), проведение которой поручено эксперту ФИО 4

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Проведя исследование материалов дела, эксперт пришел к следующим выводам, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость ущерба составляет 395 000 рублей (л.д. 4 том 2).

По заключению эксперта, повреждения автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу находятся в зоне аварийных воздействий и относятся к ДТП от ... (л.д. 8-11 том 2).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством истца.

В связи с тем, что заключением эксперта установлен размер ущерба, исходя из тех обстоятельств, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО 2 в пользу ФИО 1. суммы ущерба в размере 395 000 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ФИО 2 подлежат взысканию расходы: в размере 7 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста (л.д. 17 оборот).

В удовлетворении остальных требований к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 701,30 рубль, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, характера заявленных исковых требований, учитывая, удовлетворение исковых требований, а также, что представитель истца не участвовал в трех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ФИО 2 в размере 30 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ИП ФИО 4 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д. 2 том 2) в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, подготовке экспертного заключения.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу эксперта ИП ФИО 4 с ответчика ФИО 2 в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 (ИНН ...) в пользу ФИО 1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 395 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, всего взыскать 442 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 государственной пошлины в сумме 701,30 рубль, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ИП ФИО 4 (ИНН ...) за проведение экспертизы сумму 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда Московской области И.М. Зуйкина

...