Решение по делу № 2-3104/2024 (2-14279/2023;) от 18.09.2023

Дело №2-3104/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010768-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачнева А.А. к Воробьевой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Воробьевой К.А. суммы ущерба в размере 169 200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 133 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. Мотивировав свои требования тем, что 07.06.2023 около 19 часов по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 1 Ж/1 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Primera, г/н №, принадлежащего Домнину В.С., под управлением Воробьевой К.А. и ТС Toyota Carina, г/н №, принадлежащего Манчеву А.А. Виновным в ДТП истец считает водителя Воробьеву К.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № 1487 от 27.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Carina, г/н № без учета износа составляет 169 200 руб. Риск гражданской ответственности водителя Nissan Primera, г/н №, Воробьевой К.А. не был застрахован. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 169 200 рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 6 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере 1 133 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением истцу нравственных страданий, выразившихся в создании угрозы для жизни истца.

Истец Мачнев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, требование о компенсации морального вреда обосновал, тем, что ответчик своими действиями создала стрессовую ситуацию для истца.

Ответчик Воробьева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 55, 58).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Домнин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 55, 56, 59).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 07.06.2023 г. в 19 час. 00 мин. по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 1 Ж / 1 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Primera, г/н №, принадлежащего Домнину В.С., под управлением Воробьевой К.А. и ТС Toyota Carina, г/н №, под управлением собственника Манчева А.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 07.06.2023, транспортное средство Nissan Primera, г/н №, имеет следующие повреждения передний бампер, решетка радиатора, капот, передний гос. номер, имеются повреждения от ранее произошедших ДТП.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 07.06.2023, транспортное средство Toyota Carina, г/н №, имеет следующие повреждения: задний бампер, оба задних фонаря, левая накладка заднего левого фонаря, крышка багажника.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний, Воробьева К.А. указала, что вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям Воробьевой К.А. она, двигаясь по пр. Металлургов в сторону мкр. Солнечный в районе д. 1 Ж /1, допустила столкновение с ТС Toyota Carina, г/н № по причине невнимательности. Вину в ДТП признала.

Водитель Мачнев А.А. пояснил, что, двигаясь по пр. Металлургов в сторону ул. Ястынская в районе д. 1 Ж/1, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от другого транспортного средства Nissan Primera, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя Nissan Primera, г/н №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав установленные в рамках административного материала обстоятельства, суд исходи из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьевой К.А., которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ,

не обеспечила соблюдение безопасной дистанции по отношению к транспортному средству истца, движущемуся впереди, остановившемуся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Воробьевой К.А. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Carina, г/н № Мачневу А.А.

Вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мачнева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № № (л.д. 45).

Гражданская ответственность Воробьевой К.А. застрахована не была, иного суду не представлено.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником ТС Nissan Primera, г/н №, является Домнин В.С. (л.д. 39-42).

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертного заключения № 1487 от 27.06.2023 эксперт ООО «Автолайф» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Carina, г/н № без учета износа составляет 169 200 руб. (л.д. 16-24).

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения ООО «Автолайф», суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Воробьевой К.А. гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Toyota Carina, г/н №, в результате ДТП от 07.06.2023 г., суд принимает во внимание результаты досудебного экспертного исследования ООО «Автолайф», представленного истцом, который предусматривает возможность восстановления автомобиля истца без использования запасных частей, бывших в употреблении.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 169 200 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования Мачнева А.А. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 169 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Физические страдания истцу Мачневу А.А. в результате ДТП от 07.06.2023 г. причинены не были, сведений о получении истцом в результате ДТП каких-либо физических повреждений материалы дела не содержат.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение нравственных страданий, в связи с созданием ответчиком стрессовой ситуации и угрозы для жизни истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, основания для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком Воробьевой К.А. не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебную экспертизу истец просит взыскать расходы в размере 6 000 рублей (л.д. 15). Так как экспертиза стороны истца принята судом как надлежащее и достоверное доказательство, расходы на проведение экспертизы подтверждены, представлена квитанция к ПКО от 30.06.2023 г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1 133, 44 руб.

Из представленных документов усматривается, что истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы на телеграмму об извещении ответчика, третьего лица Домнина В.С. о проведении экспертизы (кассовый чек от 20.06.2023 на сумму 333, 30 руб., кассовый чек от 20.06.2023 г. на сумму 274, 80 руб. (л.д. 28)), расходы на направление в адрес ответчика, третьего лица Домнина В.С. досудебной претензии (кассовый чек от 12.07.2023 г. на сумму 262, 67 руб., кассовый чек от 12.07.2023 на сумму 262, 67 руб. (л.д. 26-27)), а также расходы за направление искового заявления ответчику и третьему лицу (кассовый чек от 23.08.2023 на сумму 254, 24 руб., кассовый чек от 23.08.2023 г. на сумму 254,24 руб. (л.д. 8-9), всего на общую сумму 1 641, 92 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие почтовые расходы: почтовые расходы на направление в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы (кассовый чек от 20.06.2023 г. на сумму 274, 80 руб. (л.д. 28)), расходы на направление в адрес ответчика досудебной претензии (кассовый чек от 12.07.2023 г. на сумму 262, 67 руб., (л.д. 26)), а также расходы за направление искового заявления ответчику и третьему лицу (кассовый чек от 23.08.2023 на сумму 254, 24 руб., кассовый чек от 23.08.2023 г. на сумму 254,24 руб. (л.д. 8-9), всего на общую сумму 1 045, 95 руб., поскольку законом не предусмотрено направление в адрес третьего лица досудебной претензии, а также извещения о проведении независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 24.08.2023 в размере 4 584 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мачнева А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Мачнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1045 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мачнева А.А., - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 22.03.2024 г.