Решение по делу № 2-1393/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Алексеевны к Администрации Волгограда, АО «Дорспецстрой», ООО «Тацинское ДСУ», ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, АО «Дорспецстрой» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 02.11.2017 года на ..., напротив ..., водитель Фролов М.Б., управлявший транспортным средством Экскаватор-погрузчик JCB, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом. Совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ИП Киселев Д.В. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... составила 45 936 руб., утрата товарной стоимости – 4 433 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб в размере 50 369 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тацинское ДСУ», ООО «Волгоградское ДСУ», в качестве третьего лица МУ «Комдорстрой».

В судебное заседание истец и его представитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Администрации Волгограда Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Дорспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в иске к АО «Дорспецстро». поскольку являются ненадлежащими ответчика, водитель экскаватора Фролов М.Б. является работником ООО «Волгоградское ДСУ», которое является субподрядчиком, осуществляющим ремонт дороге по ....

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Тацинское ДСУ», как заявленных к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указано, что ремонт дороги по ... в г. Волгограде на основании договора субподряда осуществляет ООО «Волгоградское ДСУ».

Представитель ответчика ООО «Волгоградское ДСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в которых указал, что на участке дороге на котором произошло ДТП осуществлялся ремонт ООО «Волгоградское ДСУ», водитель Экскаватора Фролов М.Ь. является работником ООО «Волгоградское ДСУ». Просили снизить расходы по оплате слуг представителя до 3 000 руб.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой», третье лицо Фролов М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2017 года на ..., напротив ..., водитель Фролов М.Б., управлявший транспортным средством Экскаватор-погрузчик JCB, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом. Совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №....

Вышеуказанный факт зафиксирован административном материале. В котором представлена справка о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., истец обратился в ИП Киселев Д.В. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... составила 45 936 руб., утрата товарной стоимости – 4 433 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда Экскаватор-погрузчика JCB, государственный регистрационный знак №... под управлением Фролова М.Б., на транспортное средство истца, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., в размере 45 936 руб., без учетом износа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658).

В указанном решении Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, ущерб причиненный транспортному средству истца составит 50 369 руб. (45 936 руб. + 4 433 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., в размере 50 369 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за обеспечение безопасности при ведении ремонтных работ на данном участке дороги.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Между МУ «Комлдорстрой» и ООО «Тацинское ДСУ» был заключен муниципальный контракт № 1703 от 01.08.2017 года на выполнение работ по объекту «Ремонт ... районе г. Волгограда».

01.08.2017 года между ООО «Тацинское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ» был заключен Договор субподряда № 1703-СП на выполнение работ по «ремонту ... районе Волгограда».

В соответствии с п. 8.4 Договора субподряда № 1703-СП от 01.08.2017 года, субподрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации. И обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и действующими документами.

В соответствии с п. 8.15 Договора субподряда № 1703-СП от 01.08.2017 года, субподрядчик несет ответственность за убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Договором.

Пунктом 8.21 Договора субподряда № 1703-СП от 01.08.2017 года предусмотрено, что в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении ремонтных работ, предусмотрена ответственность субподрядной организации.

Таким образом, обязанность по обеспечению выполнения в ходе ремонта на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения согласно указанного Договора субподряда возлагается на субподрядчика – ООО «Волгоградское ДСУ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Волгограда, ООО «Тацинское ДСУ», АО «Дорспецстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 866 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Волгоградское ДСУ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Волгоградское ДСУ».

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Татьяны Алексеевны к Администрации Волгограда, АО «Дорспецстрой», ООО «Тацинское ДСУ», ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградское ДСУ» в пользу Антоновой Татьяны Алексеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Татьяны Алексеевны к ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Татьяны Алексеевны к Администрации Волгограда, АО «Дорспецстрой», ООО «Тацинское ДСУ», о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.