Решение по делу № 2-27/2023 (2-2077/2022;) от 23.06.2022

63RS0043-01-2022-003221-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием третьего лица Огиванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску Будаева А. М. к Будаеву М. Л. о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Будаев А.М. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором, основываясь на заключенном с Будаевым М.Л. договоре купли-продажи от <дата>, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, так как на него наложены ограничения по долгам продавца Будаева М.Л. и что нарушает его права.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МОСП по ИПР по Самарской области, УФССП России по Самарской области.

Будаев А.М., Будаев М.Л., представители МОСП по ИПР по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лица Огиванов А.В. в суде просил в иске отказать, так как стороны аффилированы, являются близкими родственниками, Будаев М.Л. является его должником по решению арбитражного суда, по которому взыскан многомилионный долг, обращено взыскание на заложенные транспортные средства, должник утаивает свое имущество, отчуждает близким лицам по мнимым ничтожным сделкам, договор купли-продажи от <дата> заключен когда на автомобиль уже был наложен арест по долгам продавца, является ненадлежащим правоустанавливающим документом, нарушает запрет на отчуждение имущества должника.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Будаева А.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на имя Будаева М.Л. зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, который приобретен им за 1114500 рублей, как это видно из карточки учета транспортного средства от <дата> и ПТС серии <данные изъяты> №.

В связи с давностью регистрации правоустанавливающие документы не сохранились, что следует из письма и.о. начальника РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от <дата> №.

По договору купли-продажи от <дата> Будаева М.Л. продал данный автомобиль своему сыну Будаеву А.М. за 1250000 рублей (п. п. 1, 3 договора), гарантировал, что автомобиль в споре или под арестом не состоит (п. 4 договора).

Стороны сделали соответствующие отметки о продаже в ПТС, но на имя покупателя автомобиль в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре не зарегистрирован.

<дата> автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР по Самарской области по долгам продавца Будаева М.Л., являющегося должником в исполнительном производстве от <дата> №-ИП на сумму 10890582,19 рублей в пользу взыскателя Огиванова А.В. и передан последнему для ответственного хранения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу № А55-15998/2014 с Будаева М.Л. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 10890582,19 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении должника Будаева М.Л. в МОСП по ИПР возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на <дата> составляет 10890582,19 рублей, что подтверждается сведениями ведущего судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен истец с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на Огиванова А.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, г.р.з. № наложен запрет на осуществление регистрационных действий, что также следует из сводки по исполнительному производству.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суду следует установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Из обстоятельств по делу следует, что Будаев М.Л., будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства на сумму более 10000 000 рублей и возбужденного <дата> в его отношении исполнительного производства, заключил со своим сыном договор от <дата> по которому продал последнему спорный автомобиль, на который уже был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

При этом согласно представленным полисам ОСАГО за период с 2016 по 2023 к управлению данным транспортным средством всегда был допущен сам Будаев М.Л., что свидетельствует о сохранении за ним права пользования и владения им, несмотря на подписание им договора об отчуждении автомобиля, не предусматривающего такого права для продавца.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-1915/2022 постановлено признать недействительным договор дарения от <дата> в части дарения дарителем Будаевым М.Л. в пользу одаряемого Будаева А.М. 5/34 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2023 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Судом выявлена аффилированность сторон сделки, являющиеся членами одной семьи и близкими родственниками (отец и сын), а сама сделка признан подозрительной.

Суд установил, что Будаев М.Л. <дата> произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате чего за ним осталось только общая совместная собственность на жилое помещение по адресу: <адрес> на которое, как единственное жилье, нельзя обратить взыскание по долгам не связанным с его ипотекой в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Суду представлена копия заключенного в <адрес> договора купли-продажи от <дата> по которому должник Будаев М.Л. продал <данные изъяты> за 600000 рублей один из автомобилей, указанных в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 на который обращено взыскание, минуя при этом исполнительное производство, а именно <данные изъяты>, г.р.з. № и из текста договора видно, что вырученные с продажи данного автомобиля получены Будаевым М.Л., при этом в справке о ходе исполнительного производства от <дата> указано, что данный автомобиль найден и передан взыскателю по акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущества от <дата>.

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Согласно решению арбитражного суда обращено взыскание на 6 принадлежащих должнику транспортных средств.

По справке судебного пристава-исполнителя от <дата> взыскателю по актам передачи нереализованного в принудительном порядке имущества от <дата>, от <дата> переданы только 3 транспортных средства, при этом остаток задолженности составляет 10 890 582,19 рублей.

Таким образом, после взыскания арбитражным судом многомиллионного долга, должником было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При аналогичных обстоятельствах теми же сторонами подписан договор купли-продажи от <дата>, на основании которого истец просит суд признать за ним право собственности.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной технической экспертизы определить дату создания договора купли-продажи от <дата> не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов используемых реквизитов, признаков создания условий искусственного старения договора не обнаружено, договор имеет равномерный желтоватый оттенок, что является следствием естественного хранения документа вне сейфовых условий.

При таких обстоятельствах, с учетом наложения на автомобиль судебным приставом-исполнителем ограничений в связи с долгами продавца о которых покупателю было известно, аффилированностью сторон сделки, признания недействительной в силу ничтожности другой схожей сделки между сторонами, суд находит их действия по заключению договора купли-продажи от <дата> недобросовестными, квалифицирует их как злоупотребление правом и в связи с чем, не принимает данный договор в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего существование или возникновение у истца права собственности на автомобиль.

Кроме того в таких условиях не представлены доказательства реальной оплаты автомобиля по договору, как и не были представлены суду доказательства финансовой возможности истца приобрести данный автомобиль на условиях договора купли-продажи от <дата>.

Продавец и после подписания данного договора всегда оставался вписанным в полисы ОСАГО, мог пользоваться им как до, так и после подписания данного договора, что противоречит существу сделки купли-продажи, а именно отчуждение имущества и утрату продавцом прав пользования, владения и распоряжения им (ст. 209 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на злоупотребление сторонами сделки своими правами, подписание ими договора купли-продажи от <дата> без реального исполнения направлено на причинение вреда кредитору продавца, сокрытие имущества, совершено вопреки запрету судебного пристава – исполнителя, о чем сторонам было известно.

В связи с чем, суд критически оценивает представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от <дата>.

Требуя признать за ним право собственности на автомобиль, истец оставил без внимания наложенные на автомобиль запреты по линии ФССП, снять их не просил и оснований для такого снятия в рамках настоящего гражданского дела суд не усматривает, поскольку исполнительное производство находится в стадии исполнения, долг по нему превышает 10000000 рублей, остается длительное время не погашенным, о чем истцу также достоверно известно.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Будаева М.Л. – Филимонов А.А. возражал относительно удовлетворения иска Будаева А.М. по указанным выше основаниям.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

По иным основаниям признать право собственности на автомобиль истец не просил, исковые требования не уточнял и не дополнял, другие доказательства не представил.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Будаева А. М. к Будаеву М. Л. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2023 года.