Решение по делу № 2-102/2023 (2-2354/2022;) от 11.05.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-002286-49

Дело №2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                      г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Пазлиевой К.А.

    истца      Петухова А.Д.

    представителя истца                  Зантария В.А.

    ответчиков      Анисимова П.Н., Зюзина И.А.

    прокурора     Пыжовой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.Д. к Анисимову П.Н., Зюзину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо – УМВД России по г. Севастополю, -

установил:

Истец Петухов А.Д. обратился в суд с иском, указав, что 11 октября 2021 г. около 22 час 10 мин. водитель Анисимов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, в районе <адрес> в г. Севастополе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Петухова А.Д. В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисимов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Анисимова Павла Николаевича отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, необходимой для возмещения ущерба в результате ДТП. Истец Петухов А.Д. обратился к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба, причиненного автомобилю. Согласно выводам Заключения специалиста № 42742 от 31.01.2022 «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства», выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>: -    без учета износа на составные части составляет - 539 735, 00 руб.; -    с учетом износа на составные части - 179 937,00 руб.; -    рыночная стоимость автомобиля на 11.10.2021 - 135 851,00 руб.; -    стоимость годных остатков транспортного средства - 13 333,00 руб. За услуги экспертов истцом было уплачено 9000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии с Заключением специалиста № 42742 от 31.01.2022 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> превышает его действительную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований Закона размер подлежащих возмещению убытков составляет:135 851,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на 11.10.2021) - 13 333,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 122 518, 00 руб. На сегодняшний день со стороны виновника ДТП компенсации причиненного ущерба выплачено не было. Помимо причиненного материального ущерба, в результате данного ДТП истец Петухов А.Д. испытал сильнейший эмоциональный стресс, получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Категорическое не желание виновника ДТП урегулировать вопрос в досудебном порядке и умышленное уклонение от выполнения своего обязательства, относительно компенсации причиненного вреда, в свою очередь, ухудшило качество и нарушило нормальный уклад жизни истца, в связи с чем Петухов А.Д. просит суд взыскать с ответчика Анисимова П.Н.: 122 518,00 руб. в счет возмещения материального ущерба причинённого в результате ДТП; 62 000,00 руб. компенсацию морального вреда причинённого в результате ДТП согласно уточненных исковых требований; 3950,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины;    9000,00 руб. расходы на проведение оценки стоимости ремонта.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик Зюзин И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска к нему возражал по тем основаниям, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, который продал Анисимову П.Н.

Ответчик Анисимов П.Н. в судебном заседании не смог пояснить, почему ранее не сообщил суду о том, что он является собственником автомобиля, доводы иска не оспорил.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков и заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, г.н. А563МВ92.

11 октября 2021 г., около 22 час 10 мин, водитель Анисимов П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, в <адрес> в г. Севастополе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с <данные изъяты> под управлением Петухова А.Д.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисимов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Анисимов П.Н., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №42742 от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 539 735,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 179 937,00 руб.

Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 9000,00 руб.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-7 застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт причинения вреда автомобилю истца вследствие виновных действий ответчиков подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что Зюзин И.А. не является собственником автомобиля, суду не предоставлено доказательств того, что последний управлял автомобилем на каком-либо правовом основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Анисимова П.Н. как на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку между виновными действиями ответчика и причинении автомобилю истца механических повреждений имеет место причинно-следственная связь.

Таким образом, с ответчика Анисимова П.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 518,00 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в следствие причинения повреждения здоровья, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1099 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, согласно заключения эксперта №4001 от 24.11.2021 г. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшие место быть у истца Петухова А.Д., относятся к не причинившим вред здоровью.

В этой связи суд учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом представленных материалов, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и соразмерности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Анисимова П.Н. в пользу истца Петухова А.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец вынужден была оплатить услуги по изготовлению экспертного исследования, данное доказательство принято судом как надлежащее, истец имеет право требовать возмещения расходов по оплате данной экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом размера суммы, подлежащей взысканию, с ответчика Анисимова П.Н. в пользу Петухова А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950,00 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку судом взыскана сумма ущерба только с ответчика Анисимова П.Н., при этом требования заявлены относительно двух ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Петухова А.Д. к Анисимову П.Н., Зюзину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Петухова А.Д, в счет возмещения материального вреда 122 518 руб., в счет возмещения морального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, 10 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 950 руб., а всего 145 468 руб. (сто сорок пять тыс четыреста шестьдесят восемь руб.)

В удовлетворении исковых требований к Зюзину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 11 апреля 2023 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз