Решение по делу № 2-554/2023 (2-5595/2022;) от 08.12.2022

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 февраля 2023 года                                                             <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной офорты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, эмиссионный контракт №-Р-2853134930.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорной кредитной карте, который впоследствии отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность, состоящая из 51 474,04 рублей – основного просроченного долга, 7 167,03 рублей – просроченных процентов.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте - эмиссионный контракт 0528-Р-2853134930 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 641,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о получении кредитной карты, в связи с чем, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте, на сумму 51474,04 рублей, под 18,9 % годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора срок возврата, указанном банком в письменном уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата общей задолженности.

Во исполнение вышеуказанного договора, ответчику была выдана кредитная карта, эмиссионный контракт №-Р-2853134930.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 641,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,23 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательств, предусмотрена неустойка в размере 36,0 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Размер задолженности ответчицы по спорному кредитному договору судом проверен, начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства иного размера задолженности по спорному кредитному договору ответчицей суд не представлены.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который, впоследствии, был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,23 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк за сумму задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт 0528-Р-2853134930 за период с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 641,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,23 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО3 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

    На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                       подпись                                    И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА