Решение по делу № 33-945/2016 от 11.01.2016

Судья: Авцина А.Е. № 33-956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русяева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Русяева В.В. к Управлению судебного департамента в Самарской области об отмене приказа, компенсации морального вреда, обязании перечислить пенсионные отчисления, назначить и выплатить пенсию оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание жалобы Русяева В.В., возражения представителя Управлению судебного департамента в Самарской области - Романовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русяев В.В. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Самарской области об отмене приказа, компенсации морального вреда, обязании перечислить пенсионные отчисления, назначить и выплатить пенсию.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем, находился на излечении в <данные изъяты>, признан инвалидом, непригодным к исполнению обязанностей мирового судьи.

По мнению истца, его полномочия судьи незаконно прекращены приказом начальника управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.п.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» без предоставления материалов из больницы в Квалификационную коллегию судей Самарской области, без начисления пенсии, выплаты выходного пособия, без социальных гарантий.

Кроме того, полагает, что потерял три года трудового стажа из-за неперечисления в Пенсионный фонд РФ пенсионных отчислений. В результате чего считает, что унижены его честь, достоинство, деловая репутация, что он был оставлен в тяжелом материальном положении, что повлекло ухудшение его здоровья, свои нравственные и физические страдания оценивает в 5 000 000 руб.

Истец просил отменить приказ начальника управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об исключении его из штата согласно п.п.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязать ответчика произвести пенсионные отчисления с заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд РФ на его лицевой счет, а также обязать ответчика назначить ему пенсию как государственному служащему и выплатить ему эту пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30 августа 2015г.

Впоследствии Русяев В.В., уточнил исковые требования и просил также признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении полномочий мирового судьи.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Русяев В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки доказательствам о его заболевании, не принял меры к истребованию у ответчика материалов личного дела, решения квалификационной комиссии о прекращении его полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русяев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Управлению судебного департамента в Самарской области - Романова И.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель 3 лица в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Русяев В.В. был назначен на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> Постановлением Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № на трехлетний срок полномочий.

Согласно п.п.1, п.п. 4 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» полномочия судьи прекращаются, в частности, по следующим основаниям: письменное заявление судьи об отставке; истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № полномочия мирового судьи Русяева В.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.п. 4 п.1 ст. 14, п.6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

В деле имеется заявление Русяева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит исключить его из штата судебного участка № <адрес> в соответствии с пп.1п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (л.д. 53).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Русяев В.В. исключен из штата судебного участка № <адрес> в соответствии с пп.1п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

В соответствии с п.6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в РФ» полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом. Нормы закона не требуют принятия решения квалификационной коллегией судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи при указанных обстоятельствах.

Исковые требования об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № Русяев В.В. мотивировал тем, что этими приказами его полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> прекращены и исключение из штата этого участка было осуществлено по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а не по состоянию здоровья.

Судом установлено, что об увольнении истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о признании приказов недействительными истец обратился в августе 2015г.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к исковых требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Русяева В.В. об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, суд указал, что определяя в ст.ст.185,199 ГК РФ исковую давность как срок, в течение которого нарушенное право подлежит защите, и последствия пропуска этого срока, закон наряду с этим предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется и, в частности, согласно ст.208 ГКРФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ - следовательно, на исковые требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Требования Русяева В.В. о компенсации морального вреда мотивированы неправомерностью прекращения его полномочий мирового судьи судебного участка № <адрес> и исключения из штата этого участка не по состоянию его здоровья, а по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ». При этом, Русяев В.В. утверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ. представил в управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Самарской области больничный лист, справку о реабилитации, заявление на предмет заболевания и назначения пенсии, но ДД.ММ.ГГГГ ему отказали, сказали, что он должен уволиться по собственному желанию, он написал заявление об освобождении от должности и ему выдали документы.

Между тем, из сообщения Квалификационной коллегии судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Русяеву В.В. были возвращены документы, которые истец подал в связи с тем, что коллегией ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» было объявлено об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № <адрес> с установлением срока для приема заявлений на эту вакантную должность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поданные Русяевым В.В. документы были возвращены ему в связи с тем, что в установленный в объявлении срок документы не были представлены в полном объёме, установленном Законом РФ «О статусе судей в РФ», в частности, отсутствовали документы о медицинском освидетельствовании кандидата на должность судьи, подтверждающие отсутствие заболеваний, препятствующих назначению на данную должность, а также характеристика, отражающая оценку профессиональной деятельности.

Суд отметил, что каких-либо доказательств того, что Русяев В.В. обращался в Квалификационную коллегию судей Самарской области по поводу прекращения его полномочий по состоянию здоровья, представлял туда документы о состоянии своего здоровья, представлено не было, в то время как согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он просил исключить его из штата судебного участка № <адрес> по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на исковые требования о назначении пенсии исковая давность также не распространяется.

Согласно абзацу 2 п. 1 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ст.24 указанного Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ, назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Суд отметил, что реализуя эти полномочия, Правительство РФ в Постановлении от 04.03.2002г. № 141 установило, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

В силу приведенных нормативных положений назначение и выплата пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» отнесены к компетенции территориальных органов Пенсионного фонда РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования о назначении данной пенсии и о ее выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 августа 2015 г., заявленные Русяевым В.В. к управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик такими полномочиями законом не наделен.

     В дополнение необходимо отметить, что решением квалификационной коллегией судей Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращена отставка мирового судьи судебного участка № <адрес> Русяева В.В., в связи с тем, что он осуществляет адвокатскую деятельность (л.д. 54).

Исковые требования Русяева В.В. об обязании ответчика произвести пенсионные отчисления с заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд РФ на его лицевой счет, суд также правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст.245 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суммы денежного содержания прокуроров и следователей, а также судей федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации не включаются в налоговую базу для исчисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

     Доводы апелляционной жалобы Русяева В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что суд не истребовал материалы его личного дела, являются несостоятельными, т.к. в деле имеются копии документов из личного дела Русяева В.В., в том, числе лицевые счета по начислению заработной платы (л.д. 80-87).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: