Решение от 10.11.2022 по делу № 33-12375/2022 от 07.10.2022

34RS0034-01-2020-000146-80

Судья Музраева В.И. дело № 33-12375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2022 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Пеньшину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пеньшина В. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Пеньшину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пеньшина В. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору в размере 113890 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 82 коп., а всего 117368 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) 60 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пеньшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пеньшиным В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. по 28,50 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Задолженность Пеньшина В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113890 руб. 78 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньшин В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит отменить решение и постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Кострыкина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пеньшиным В.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Пеньшину В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно пункта 2.3 Общих условий потребительского кредита и банковского социального счета, кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении, при этом возврат кредита производится в порядке, определенном в пункте 4 условий.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 113 890 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по просроченным платежам не погашена, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Пеньшин В.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пеньшина В.В. о месте, дате и времени судебного разбирательства, а также рассмотрении спора в отсутствии последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, извещение о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Пеньшину В.В. по известному адресу его постоянной регистрации и жительства, указанному как в заявлении-анкете, так и сведениях, предоставленных отделением МВД России по Палласовскому району Волгоградской области (л.д.58), однако было не вручено и возвращено в суд с отметками почтового отделения связи «истёк срок хранения» (л.д.63).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (статья 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, Пеньшиным В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт и доводы апелляционной жалобы о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку Пеньшин В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности, правовые основания применения судом первой инстанции последствий пропуска такого срока отсутствовали.

Таким образом, заявление Пеньшина В.В., содержащееся в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует их текста искового заявления истца, требования к ответчику заявлены уже в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньшина В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи