Решение по делу № 33-11345/2018 от 20.06.2018

Судья С.Н. Юдина Дело № 33-11345/201

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Зарудного на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Зарудному Ивану Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Зарудного Ивана Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/40483 от 19 августа 2013 года по состоянию на 11 августа 2017 года, в том числе основной долг – 1426749 рублей 05 копеек, проценты – 187761 рубль 80 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов – 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 22589 рублей, всего 1647099 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девяносто девять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки «MAZDA 6», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) .....

Заслушав пояснения И.В. Зарудного в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к И.В. Зарудному о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № АКк 84/2013/01-01/40483 от 19 августа 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило И.В. Зарудному кредит в размере 1426749 рублей 05 копеек под 7,8 % годовых до 19 октября 2023 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки «MAZDA 6», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) .....

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать задолженность по состоянию на 11 августа 2017 года в размере 1741095 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг –1426749 рублей 05 копеек, проценты – 187761 рубль 80 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 68904 рубля 37 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 57680 рублей 56 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль и возместить расходы по государственной пошлине в размере 22589 рублей.

Принятое по делу 17 января 2018 года заочное решение определением суда от 16 февраля 2018 года отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.В. Зарудный иск не признал, указывая, что вносимые им платежи направлялись на погашение процентов, после отзыва у банка лицензии не располагал реквизитами счета, куда необходимо было вносить платежи. В настоящее время достаточной денежной суммы для погашения просроченной задолженности не имеет.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Зарудный просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске по следующим мотивам.

Задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, поскольку истцу не предоставлены реквизиты счета, на который в погашение кредита следовало вносить платежи. Работники банка его ввели в заблуждение, указывая о необходимости внесения ежемесячно в погашение кредита денежных средств в размере 1000 рублей. В судебном заседании ему стало известно об одностороннем изменении условий кредитного договора, что, якобы получены денежные средства в размере 1426749 рублей 05 копеек, хотя первоначально кредитный договор был заключен на сумму 1332094 рубля. Срок кредита продлен до 19 октября 2023 года, процентная ставка вместо 18 % стала 7,8 %. Однако, расчет задолженности по процентам по ставке 7,8 % не произведен.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик И.В. Зарудный апелляционную жалобу поддержал, указав, что с изменением процентной ставки по кредиту на 7,8 % годовых он согласен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что И.В. Зарудный 19 августа 2013 года обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о выдаче кредита в размере 1332094 рублей под 18 % годовых на срок до 19 августа 2020 года. Размер ежемесячного платежа составляет 28010 рублей.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного, в том числе за счет кредитных денежных средств, автомобиля марки «MAZDA 6», 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № ...., идентификационный номер (VIN) .....

Кредит И.В. Зарудным получен, автомобиль приобретен.

Уведомлением от 28 ноября 2015 года об изменении условий указанного кредитного договора (л.д. 25-32) банк изменил условия договора: сумма кредита составила 1426749 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом установлены в размере 7,80 % годовых, срок возврата кредита - до 19 октября 2023 года. Согласно новому графику платежей в период с 28 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года вносятся платежи в размере 1000 рублей в погашение процентов, затем по 19 октября 2023 года ежемесячно по 23460 рублей 91 копейки, кроме последнего платежа, составляющего 22942 рубля 31 копейку.

В суде первой инстанции ответчик И.В. Зарудный пояснил, что не было возможности погашать кредит, обратился в банк, обещали произвести реструктуризацию.

В суде апелляционной инстанции И.В. Зарудный подтвердил нарушение графика погашений, намерение произвести реструктуризацию долга, выразил согласие с новой процентной ставкой, указанной в уведомлении банка об изменении условий кредитного договора.

Следовательно, И.В. Зарудный согласился с изменением условий кредитного договора путем реструктуризации долга, в размер которого вошли просроченные платежи, в результате чего сумма кредита увеличилась с 1332094 рублей до 1426749 рублей 05 копеек, согласился с изменением процентной ставки с 18 % годовых на 7,8 % годовых, изменением срока возврата кредита с 19 августа 2013 года на 19 октября 2023 года, изменением размера ежемесячных аннуитетных платежей в сторону уменьшения.

Расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, произведен из процентной ставки 7,8 % годовых (подробный расчет, л.д. 9- 13).

Довод апелляционной жалобы И.В. Зарудного о том, что по вине кредитора не имел возможность осуществлять платежи, поскольку истец информацию о реквизитах для перечисления не предоставлял, не может повлечь изменение решения суда. В требовании о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени имеется информация о реквизитах, по которым необходимо перечислить сумму задолженности по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 297648 рублей 33 копеек. Материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком требования истца.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться возможностью внесения денежных средств, причитающихся к оплате по кредитному договору, на депозит нотариуса в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Зарудного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи