Решение по делу № 7У-11052/2021 [77-4388/2021] от 01.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4388/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Дудкина А.А. в защиту интересов осужденного Кадейкина Ф.И. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Кадейкина Ф.И., защитника-адвоката Дудкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области                от 19 апреля 2021 года

Кадейкин Ф.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за непричастностью подсудимого к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об аресте на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда       от 26 июля 2021 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в отношении Кадейкина Ф.Н. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления, а также в части отмены ареста, наложенного постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на: земельный участок под зданием магазина по адресу: <адрес>, площадью 300+/-12 м. с кадастровым номером №; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 668+/-18 м. с кадастровым номером №; нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 31,1 м. с кадастровым номером <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 129,4 м. с кадастровым номером №; автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <адрес>; автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <адрес>»; а также в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в отношении - автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <адрес> находящейся на охраняемой автостоянке, носок, перчаток и петарды, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - отменен, уголовное дело в этой части направлено в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Кадейкина Ф.И. в части осуждения его по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ оставлен без изменения.

По приговору суда Кадейкин Ф.И. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кадейкин Ф.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167        УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Дудкин А.А., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, выражает несогласие с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в части признания      Кадейкина Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, так же с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года в полном объеме.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Обращает внимание на уведомление о снятии физического лица в налоговом органе от 26 октября 2017 года, согласно которого Кадейкин Ф.И. прекратил деятельность в качестве ИП, а в процессе расследования уголовного дела и судебного разбирательства было доказано, что предпринимательской деятельностью занимается ИП Кадейкина Е.А., а Кадейкин Ф.И. является безработным, и не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Считает, что отсутствие проверочной закупки дает основания суду сделать вывод об отсутствии умысла на сбыт табачной продукции.

Также автор жалобы, излагая свои доводы, выражает не согласие с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года в части отмены приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по обвинению            Кадейкина Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Просит отменить приговор Урюпинского городского уда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в части признания      Кадейкина Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а также отменить апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года, уголовное дело в отношении Кадейкина Ф.И., направить на новое апелляционное рассмотрение судом апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба защитника-адвоката Дудкина А.А. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года с просьбами об его отмене в части отмены приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по обвинению Кадейкина Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не являются предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку защитником-адвокатом оспаривается промежуточное судебное решение (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), в связи с этим кассационное производство в данной части кассационной жалобы прекращается, жалоба возвращаются их заявителю для решения вопроса о передаче ее на рассмотрение в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Кадейкина Ф.И. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Кадейкина Ф.И. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кадейкина Ф.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности           Кадейкина Ф.И., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кадейкина Ф.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Кадейкина Ф.И., который не отрицал, что на территории его домовладения хранились ящики с табачными изделиями без акцизных марок, которые он приобрел ранее у недобросовестных поставщиков; показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО15, согласно которым они работали продавцами в магазине «У ФИО3», расположенного на территории домовладения Кадейкина Ф.И. и по указанию Кадейкина Ф.И. продавали по цене ниже рыночной сигареты, на которых не было акцизных марок, данные показания свидетель ФИО16 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Кадейкиным Ф.И., а также свидетелем ФИО10; показаниях свидетелей, ФИО13, ФИО17, ФИО18, согласно которым они ранее неоднократно приобретали в магазине Кадейкина Ф.И. сигареты без акцизных марок.

Также вина Кадейкина Ф.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято 8 200 пачек сигарет с фильтром, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 8 200 пачек сигарет с фильтром, а в ходе осмотра в судебном заседании изъятых пачек сигарет установлено, что часть из них имеют маркировку акцизными марками иностранных государств, а часть вовсе не имеют специальных (акцизных) марок: протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кадейкина Ф.И. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в том числе и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Кадейкина Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника-адвоката      Дудкина А.А. и осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Довод автора жалобы об отсутствии проведения в ходе предварительного расследования по уголовному делу «контрольных закупок» тоже не опровергает выводы суда о виновности Кадейкина Ф.И. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку уголовно-процессуальный закон по уголовным делам данной категории не предусматривает обязательное проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как «Проверочная закупка».

Кроме того, умысел Кадейкина Ф.И., направленный на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, подтверждается также количеством и ассортиментом изъятой в ходе проведенного обыска продукции, состоящей из сигарет различных марок, частично имеющих маркировку акцизными марками иностранных государств, а частично вовсе не имеющих специальных (акцизных) марок.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Кадейкина Ф.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Кадейкина Ф.И. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кадейкина Ф.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Дудкина А.А., проверены судом первой инстанции, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, о том, что Кадейкин Ф.И. не являлся индивидуальным предпринимателем и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Кадейкину Ф.И., суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Кадейкину Ф.И., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Кадейкина Ф.И. в части признания его виновным и осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Дудкина А.А. – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе защитника-адвоката       Дудкина А.А. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года с просьбами об его отмене в части отмены приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области                  от 19 апреля 2021 года по обвинению Кадейкина Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить, жалобу вернуть заявителю для решения вопроса о передаче ее на рассмотрение в порядке выборочной кассации, предусмотренной ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи