Решение по делу № 2-284/2023 от 23.01.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                             пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой,

    рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны №, подписанного 3 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хапаева А.Р. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не вправе взыскивать неустойку, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель также ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий год, данные о ставках по вкладам физических лиц (1441,51 руб.). Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки.

    Представитель заявителя – САО «ВСК», представители заинтересованных лиц - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Хапаев А.Р., Страховая компания «МАКС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года на Адрес произошло столкновение автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком О608РВ36, принадлежащего А.Р. Хапаеву, автомобиля 00.00 с государственным регистрационным знаком № под управлением Канаматова К.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в ДТП признан водитель Канаматов К.А.

27 декабря 2018 Хапаев А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

22 января 2019 года страховая компания письмом уведомила Хапаева А.Р. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 мая 2019 года Хапаев А.Р. обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

11 июня 2019 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

15 июня 2021 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № со страховой компании в пользу Хапаева А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 258104 рубля, штраф в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 125000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

27 апреля 2022 года апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № решение суда было изменено. Со страховой компании в пользу Хапаева А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 258104 рубля, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 60000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

15 июня 2022 года страховая компания во исполнение решения суда выплатила Хапаева А.Р. денежные средства в сумме 379104 рубля.

23 ноября 2022 года Хапаев А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340000 рублей.

6 декабря 2022 года страховая компания отказа в удовлетворении заявленного Хапаевым А.Р. требования.

16 декабря 2022 года Хапаев А.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова №, подписанного 3 января 2023 года, удовлетворено требование Хапаева А.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 340000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении данного решения финансового уполномоченного, полагая, что размер неустойки подлежит снижению.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что просрочка САО «ВСК» имела место в период с 11 сентября 2019 года до 6 февраля 2020 года.

    При этом, финансовый уполномоченный, рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, верно учел, как период просрочки – период с 16 июня 2021 года по 15 июня 2022 года, равный 365 дням

Неустойку финансовый уполномоченный исчислил в размере 942079,60 руб., исходя из суммы неуплаченного в установленный срок страхового возмещения - 258104 рубля.

Суд полагает расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным в размере 942079,60 руб. верным.

Поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО, ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 340000 рублей, поскольку ранее судебным решением взыскана неустойка в размере 60000 рублей.

Суд считает указанный выводы решения финансового уполномоченного соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на законе.

Суд усматривает, что какой-либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, не имеется.

Суд не усматривает оснований, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший при получении неустойки в полном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости судебная коллегия считает, что определенная к взысканию неустойка в размере 340000 руб., является соразмерной последствию допущенной страховой компанией просрочки исполнения своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оценивая имеющие для Хапаева А.Р. правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает ее задачам и последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств, тогда как по настоящему делу просрочка исполнения обязательства составила свыше года.

Из абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Между тем, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока, в удовлетворении требования Хапаева А.Р. о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, мер к выплате неустойки не предпринимала, то есть пренебрегла возложенной на нее стимулирующей ответственностью.

Нарушение прав потребителя в отсутствие уважительных причин на это, не может повлечь снижение неустойки. К уважительным причинам не могут быть отнесены факты несогласия страховой компании с решением финансового уполномоченного.

САО «ВСК» законных и исключительных обоснований для снижения неустойки ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не приводит. Сравнивая взысканную неустойку с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (16826,59 руб.), с данными о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (38023,38 руб.), с данными о показателях инфляции за соответствующий год (7175,29 руб.), с данными о ставках по вкладам физических лиц (9394,63 руб.), и приводя данные показатели в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки, страховая компания не учитывает, что несоразмерность неустойки нарушенному обязательству сама по себе не может служить основанием для ее снижения, тем более, когда ее размер для потребителя установлен законом.

Поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях Хапаева А.Р. злоупотребление правом не усматривается, суд констатирует отсутствие правовых оснований для снижения взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не усматривается, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны №, подписанного 3 января 2023 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       Б.С. Семенов

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 мая 2023 года.