Решение по делу № 33а-14990/2021 от 01.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14990/2021

     в„–2Р°-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 РіРѕРґР°                                      Рі. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова В.В. к администрации Новомихайловского городского поселения об признании незаконным в части постановления об установлении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе Пантелейко А.В., действующего в интересах Родионова В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Родионов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункт 6 постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 15 января 2020 года № 14 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, расположенные на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером: <№...> (в редакции постановления администрации Новомихайловского городского поселения <Адрес...> от 22 января 2020 года № 29 «О внесении изменений в постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 15 января 2020 года № 14 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, расположенные на территории <Адрес...>»), ссылаясь на то, что он не может пользоваться земельным участком по целевому назначению, из-за имеющегося обременения.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по дулу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены процессуальные основания, наличие которых влечёт безусловную отмену судебного акта независимо от его содержания, доводов и оснований, указанных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Наличие таких оснований, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2968-О, от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1298-О-О и другие).

При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Так, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой представлены в заключении эксперта № <№...> года и признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу, что следует из выводов, отраженных в обжалуемом решении суда.

В представленном заключении эксперт, в ответ на вопрос о возможности проведения водоснабжения и водоотведения, а также, организации прохода, проезда и электро, газо, тепло, водоснабжения в обход земельного участка с кадастровым номером <№...>, приходит к выводу, что:

1. В отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>

- водоснабжение возможно в обход земельного участка с кадастровым номером <№...> и фактически так и осуществляется;

- водоотведение возможно организовать в обход земельного участка с кадастровым номером <№...>, устроив септик, отдельный от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> (обозначен красным в Приложении <№...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>); септик возможно организовать в свободном от застройки месте, изменив направление существующего подземного трубопровода канализации, обслуживание септика возможно без использования земельного участка с кадастровым номером <№...>;

- проход и проезд возможен по существующим вариантам 1 и 2 (красная штрих- пунктирная линия в Приложении <№...>) в обход земельного участка с кадастровым номером <№...>

- электро, газо, теплоснабжение возможно в обход земельного участка с кадастровым номером <№...>, например через земельные участки с кадастровыми номерами <№...>

2. В отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>:

- водоснабжение возможно в обход земельного участка с кадастровым номером <№...> и фактически так и осуществляется;

- проход возможен по существующему варианту 4 в обход земельного участка с кадастровым номером <№...> (голубая штрих-пунктирная линия в Приложении <№...>);

- проезд не возможен в обход земельного участка с кадастровым номером <№...>;

- водоотведение возможно организовать в обход земельного участка с кадастровым номером <№...>, устроив септик, отдельный от жилого дома земельном участке с кадастровым номером <№...>, на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№...> (обозначен красным в Приложении <№...> в 5 м от нежилого строения); однако, для устройства и облуживания септика необходимо организовать проезд к нему, как отмечено выше, единственно возможный вариант проезда по фактическому проезду через земельный участок с кадастровым номером <№...> (красная штрих- пунктирная линия в Приложении <№...> под номером 3);

- электро, газо, теплоснабжение возможно в обход земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Таким образом в заключении эксперта были установлены способ и возможность установления сервитута для организации водоснабжения и водоотведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, в том числе и через смежные земельные участки, относительно земельного участка с кадастровым номером <№...>

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, принадлежность данных земельных участков судом первой инстанции не установлена, круг лиц, чьи права затрагиваются, разрешен не был.

Родионов В.В. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 февраля 2020 года.

При этом постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 15 января 2020 года № 14, в редакции постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 22 января 2020 года № 29 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> установлен публичный сервитут площадью 165 кв.м, что исключает возможность административного истца использовать земельный участок по целевому назначению.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления публичного сервитута на спорном земельном участке, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и вышеуказанным заключением эксперта № 65/2020 от 30 октября 2020 года, при этом судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка выводам эксперта о возможности использования иной площади земельного участка в целях установления публичного сервитута.

Кроме того, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ТСЖ «Ольгинка».

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Ольгинка» в суде первой инстанции представлял Бауэр Д.В., действующий на основании доверенности, выданной председателем ТСЖ «Ольгинка» Нерсесян Е.З., при этом доказательств, подтверждающих, что Нерсесян Е.З. является председателем товарищества собственников жилья (Устав, протокол общего собрания членов правления товарищества), в материалах дела не представлено и судом первой инстанции не исследовано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в нарушение процессуальных требований действующего законодательства, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу положений статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пантелейко А.В., действующего в интересах Родионова В.В. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                 

РЎСѓРґСЊСЏ: