Решение по делу № 2-470/2019 от 05.02.2019

***

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года

в„– 2-470/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. В. к Солкину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Солкину И.А. которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 014 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 56 руб., расходы на копирование документов в размере 1260 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб.

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2016 между ним и Сосниным А.Н. заключен договор цессии переуступки прав требования. Истец на основании договора цессии переуступки прав требования 09.06.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся 04.06.2016 в 16 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 15 км, между потерпевшим автомобилем марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соснину А.Н. (цеденту) на праве собственности, и виновником Солкиным И.А., управлявший автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» Калинину А.В. выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № 220/16 от 22.06.2016, составленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 291 419 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 220 404 руб. 28 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2019 исковое заявление было принято к производству суда, гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Березовского городского суда от 13.03.2019 (л.д.101-102) на основании заявления истца (л.д.91) постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам судопроизводства, к производству суда приняты уточненные исковые требования Калинина А.В. к Солкину И.А., согласно которым истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 90598 руб.72 коп. (л.д.92).

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.114).

Ответчик Солкин И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по всем иизвестным суду адресам, в том числе адресу места регистрации (л.д.109,112,113). Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Солкин И.А. о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.06.2016 в 16 часов 35 минут в г.Екатеринбурге на ул.Сибирский тракт, 15 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Солкина И.А., и марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением Сосниной О.В., что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-85).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2016 (л.д.81), объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.82-оборот,83), схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.83-оборот), виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Солкин И.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.81).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения.

Факт вины Солкина И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, признан самим ответчиком в своих объяснениях, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Солкина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 04.06.2016, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Солкина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.06.2016.

Из материалов дела следует, что собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Соснин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 25.04.2012 (л.д.11), сведениями, представленными ГИБДД (л.д.106,108,110).

В результате произошедшего 04.06.2016 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего Соснину А.Н. транспортного средства марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, задняя дверь, камера заднего вида, выхлопная труба, накладка на заднюю дверь, заднее левое крыло, катафот заднего бампера (л.д.9).

дата между Сосниным А.Н. и Калининым А.В. заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2016 в 16 часов 35 минут в г.Екатеринбурге на ул.Сибирский тракт, 15 километр, между транспортными средствами марки «№ государственный регистрационный знак №, и марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак № (л.д.61-62).

дата между Сосниным А.Н. и Калининым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии уступки права требования, согласно которому цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилем марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак № Цедент обязуется принять выполненные работы. Ремонт автомобиля производится третьим лицом ООО «Авторемонт Кар» по адресу: <адрес>. Запасные части и расходные материалы для ремонта предоставляются цессионарием. Оплата выполненных работ производится цессионарием (л.д.64).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. В силу п.2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Солкина И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Соснина А.Н. - также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.9,12).

Судом также установлено, в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.06.2016 Калинин А.В. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и уведомил о заключении уступки прав требования (л.д.53,54,63).

20.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца оплату страхового возмещения в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.57).

01.07.2016 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.55,56).

08.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 172303 руб. 87 коп. (л.д.58).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 22.06.2018, выполненному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 291419 руб., с учетом износа составляет 220 404 руб. 28 коп. (л.д.13-52,78).

Направив в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.59-60), изначально основывая свои требования на выводах данного заключения, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным заключением, без учета износа и с учетом износа, а именно, сумму в размере 71014 руб. 72 коп. (291419 руб. - 220 404 руб. 28 коп.).

В последующем исковые требования истец увеличил, заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 90598 руб.72 коп.

Судом установлено, подтверждается заказ-нарядом № 2/22, актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 22.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 22.07.2016, составленным ООО «Авторемонт Кар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН Х-ТРЕЙЛ», государственный регистрационный знак №, составила 311003 руб. (л.д.97,98,99).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, 02.11.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца (л.д.60) с приложением копии экспертного заключения № 220/16 от 22.06.2018, выполненного ООО «МирЭкс». На дату рассмотрения дела в суде ответчиком ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически составила 311003 руб., представленный заказ-наряд ответчиком не оспорен, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, включенных в заказ-наряд, со стороны ответчика отсутствуют, суд принимает заказ-наряд, как надлежащее доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 83699 руб. 13 коп., составляющего разницу между фактическими затратами истца на восстановление транспортного средства и произведенной страховой компанией страховой выплатой (311003 руб. - 55 000 руб. - 172303 руб. 87 коп.).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска по чеку от 28.01.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2330 руб. (л.д.7). Поскольку исковые требования Калининым А.В. были увеличены, удовлетворены судом частично (92,42%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2330 руб., взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 366 руб. 78 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, истцом Калининым А.В. связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 532 АБ (л.д.67), договором оказания юридических услуг от 23.06.2016 (л.д.65-66), из которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязательства оказать истцу юридические услуги по иску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.06.2016. С учетом объема оказанных Калинину А.В. представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы Калинина А.В. на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10 000 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных издержек также заявлены расходы на копирование документов в размере 1260 руб. и почтовые расходы в сумме 56 руб., в подтверждение факта несения которых представлена квитанция № 000421 от 24.01.2019 и кассовый чек ФГУП «Почта России» (л.д.60,67). Суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов, данные расходы являются законными, обоснованными, разумными, необходимыми для восстановления нарушенного права, без расходов на копирование документов истец не смог бы обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма судебных издержек, понесенных истцом, составляет 11316 руб. (10000 руб. + 1260 руб. + 56 руб.), которая, с учетом правила о присуждении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10458 руб. 25 коп. (92,42%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина А. В. к Солкину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Солкина И. А. в пользу Калинина А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83699 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330 руб., судебные издержки в общей сумме 10458 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Солкина И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***