Решение по делу № 2-3939/2014 от 17.03.2014

дело № 2-3939/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г.              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Ясавеева Р.З. - Пищальникова Е.М., ответчика Байбурина Т.М., представителя ответчика Байбурина Т.М. - Калмацкого И.Е., представителя ИП Байбурина Т.М. - Гурьева В.Л., третьего лица Лугового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясавеева Р.З. к Индивидуальному предпринимателю Байбурину Т.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ясавеев Р.З. обратился в суд с иском к ИП Байбурину Т.М. о защите прав потребителей, указав в обосновании, что < дата > в магазине «...» приобрел газовый котел производителя ООО «...» за ... руб. Кассовый чек не сохранился. < дата > котел был установлен и подключен специалистами филиала ОАО «...» «...», однако при подключении были проблемы, но запустили, и через несколько дней котел отключился. В процессе эксплуатации котел периодически отключался. На обращения в магазин «...» о нестабильности работы котла, приезжал специалист магазина Луговой А.А.. Устранить проблему не удалось. < дата > в магазин «Газтехника» была направлена претензия. Ответа не последовало. < дата > сотрудниками магазина «Газтехника» был произведен осмотр котла, демонтаж, транспортировка в ООО «Лемакс». Были выявлены следующие неисправности: течь котла, разрывы сварочных швов на теплообменнике и внутри топочной камеры. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ИП Байбурин Т.М., взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере ... руб., взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на услуги представителя в размере ... руб..

В судебном заседании представитель истца Ясавеева Р.З. - Пищальников Е.М. (по доверенности от < дата > года) иск поддержал, суду пояснил, что котел был установлен и подключен специалистами филиала ОАО «...» «...». Стал затухать, нормально не разжигался. При приобретении котла, были представлены данные Лугового на обслуживание котла. Специалист магазина Луговой приезжал и осматривал котел. < дата > в магазин была направлена претензия, которая оставлена без ответа. < дата > составлен акт дефектации, котел был вывезен Луговым. Истцом < дата > был приобретен другой котел в этом же магазине.

В судебном заседании ответчик Байбурин Т.М. иск не признал, суду пояснил, что заявление от клиента до него не дошло, узнал о претензии только при получении повестки в суд, поскольку договор аренды магазина на момент направления претензии уже закончился. Был расторгнут договор аренды, в магазине больше не находились, котлы не продавали.

В судебном заседании представитель ответчика Байбурина Т.М. - Калмацкий И.Е. (по доверенности от < дата > года) иск не признал, суду пояснил, что факт приобретения котла не оспаривается. Срок гарантии 30 месяцев. Истец купил котел < дата > в магазине на .... При запуске котла дефектов не было, < дата > проведена замена клапана, до < дата > года истец к ИП Байбурину не обращался. Договор об аренде < дата > был расторгнут. Истец обращался к ИП Луговому. ООО «...» производитель данных котлов, произвело обследование котла, истец котел довел до полной заморозки и произошел разрыв сварочного шва. Завод пошел навстречу и прислал новый котел с паспортом. Ответчик предлагает истцу забрать новый котел.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Байбурина Т.М. - Гурьев В.Л. (по доверенности от < дата > года) иск не признал, суду пояснил, что факт приобретения котла не оспаривают, котел у истца работал с < дата > года до < дата > года, претензий истца не было.

В судебном заседании третье лицо Луговой А.А. суду пояснил, что < дата > был первый вызов не горела запальная горелка, причина неисправности слабый контакт электромагнитного клапана, поменял клапан, но пламя горело не стабильно, происходил отрыв пламени запальной горелки, посоветовал разжечь котел заново. Истец звонил < дата > года второй раз, было нестабильное пламя. Летом < дата > года истец звонил и говорил, что наращивали дымоход - длину трубы, < дата > звонил по факту размораживания котла. < дата > сняли облицовку котла и выявили разрыв сварочного стыка теплообменника длиной 20 - 25 см, данного дефекта раньше не было, произошло только при разморозке котла, то есть скорее всего пламя затухло, вода замерзла и произошел разрыв котла. Состояние тяги проверяют пожарники, при слабой тяге идет срабатывание защиты, стоит датчик, отключает котел. За сутки дом не возможно заморозить. Считает, что клиента не было дома больше суток, так как дом деревянный с кирпичной кладкой. Выявили разрыв и отправили котел на завод. Два года котел работал, гарантия три года на заводской брак. Автоматика была исправна, горелка разожглась. Обучение прошел в Ростехнадзоре по газовому оборудованию.

В судебное заседание истец Ясавеев Р.З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > Ясавеев Р.З. в магазине «Газтехника» приобрел котел стальной газовый отопительный водогрейный модели ... серийный номер ..., производителя ООО «...» за ... руб. Слесарем ШМА филиала ОАО «...» < дата > котел был установлен и запущен в эксплуатацию.

Согласно п. 3.3 Руководства по эксплуатации котла отопительного водогрейного ... «работы по монтажу, инструктаж по эксплуатации, запуск в работу, профилактическое обслуживание и ремонт котла производится специализированной организацией и местным управлением газового хозяйства в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», утыержденными Гостехнадзором РФ, и строительными нормами и правилами СниП 11-35-76; СНиП 2.04.05-91 Госстроя РФ, согласно проекта на установку котла и обязательным заполнение контрольного талона».

Согласно п. 3.4 указанного Руководства по эксплуатации «Проверка и чистка дымохода, ремонт и наблюдение за системой водяного отопления производятся владельцем котла. При замене старого котла с невысоким КПД на современный Вы должны уделить особое внимание конструкции Вашего дымохода. При КПД котла ниже 80-85 % температура уходящих газов составляет около 200 градусов С, и, в случае устаревшего дымохода, пропадает тяга, что приводит к срабатыванию автоматики и отключению котла. Статистика отказов показывает, что 94 % проблем с котлами возникают из-за неверного выполненного дымохода».

Судом установлено, что < дата > истцом вызван специалист Луговой А.А., которым была произведена замена электромагнитного клапана согласно гарантийного талона в связи со слабым контактом электромагнитного клапана, так как не горела запальная горелка. Котел работал с < дата > по < дата >.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что < дата > «...» ИП Луговой А.А. составлен Акт дефектации. Установлена неисправность: течь котла, разрыв сварочного шва на теплообменнике, разрыв внутри топочной камеры. Произведен демонтаж котла для дальнейшей отправки в ООО «...» на экспертизу.

Согласно ответа ... от < дата > ООО «...», < дата > от сервисного центра ИП Лугового А.А. был принят на проверку котел отопительный бытовой ..., причина возврата - подозрение на течь теплообменника. После детального осмотра, а именно, визуального осмотра и гидроиспытаний, выявлено нарушение условий эксплуатации: деформация стенок топки, произошедшая в результате нарушения руководства по эксплуатации, превышение давления воды более 2 Атм. Данный случай не является гарантийным.

Относимых и допустимых доказательств того, что котел имел производственный недостаток судом не установлено, истцом не представлено.

Согласно п. 9.1 Руководства по эксплуатации, гарантийный срок эксплуатации котла при выполнении обязательного профилактического обслуживания и соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации - 30 месяцев со дня продажи.

Согласно абзаца 1, 5 п. 9.3 Руководства по эксплуатации, предприятие-изготовитель не несет ответственности и не гарантирует работу котла в случае: несоблюдения правил установки и эксплуатации; если не проводилось обязательное ежегодное обслуживание котла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств ежегодного профилактического осмотра котла работниками местного управления газового хозяйства, поскольку истец обращался к ИП Луговому А.А. по причине нестабильной тяги, отрыва пламени газовой запольной горелки. Однако доказательств обращения истца к продавцу ИП Байбурину Т.М. суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ясавеева Р.З. о расторжении договора купли-продажи между истцом и ИП Байбурин Т.М. и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что < дата > в магазин «...» ИП Байбурину Т.М. была направлена претензия. Однако в уведомлении о вручении отсутствует указание кем получено данное письмо.

Договор субаренды нежилого помещения по адресу: ..., площадью ... кв.м., между ООО «...» и ИП Байбурин Т.М. был расторгнут с < дата >.

Доказательств подтверждающих получение ИП Байбуриным Т.М. претензии в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Требования истца Ясавеева Р.З. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производны от требований о расторжении договора купли-продажи между истцом и ИП Байбурин Т.М. и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере ... руб. При отказе в удовлетворении первых требований, подлежит отказать и в удовлетворении последних. Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Ясавеева Р.З. к Индивидуальному предпринимателю Байбурину Т.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                           Т.М. Турьянова