Решение по делу № 2-2918/2024 от 22.04.2024

УИД 59RS0004-01-2024-004023-51

Дело №2-2918/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь          12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 693,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 850,79 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости – комнату, общей площадью 14,2 кв. м, по адресу: <Адрес>, кадастровый номер №. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто в связи с подачей наследниками заявления об отказе от наследства. С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, является выморочным, а ответственность по его долгам несет администрация г. Перми в пределах стоимости наследственного имущества. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Перми взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 181).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы настоящего дела,суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит, выданный на «приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> на срок 72 месяца под 15% годовых (л.д.16-17).

В п.10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества – комната, расположенная по адресу: <Адрес>.

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серия № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору зачислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.27, 63).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 41), сведениями, представленными Управлением ЗАГС администрации г. Перми (л.д. 94).

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 175, 178-179).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу; с администрации г. Перми в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога: комнату, общей площадью 14,2 кв. м, по адресу: <Адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д. 109-115).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

На момент смерти ФИО1 являлся собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 14,2 кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> Иного имущества у умершего не установлено.

Имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, является выморочным, перешло в собственность к администрации <Адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты, площадью 14,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <Адрес>, на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Таким образом, из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Перми, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – <данные изъяты>

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> (остаток просроченного основного долга) * 544 дней * 15% (процентная ставка)/365 дней*100% (л.д.175).

Разрешая заявление администрации города Перми о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и подлежит применению к платежам, которые ответчик должен был внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Согласно п.2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита – по истечении 72 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены 72 аннуитетных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Платежная дата – календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита/первой части кредита (л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия кредитного договора ПАО «Сбербанк» выставило требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности, сумма которой определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (гр. дело № т. 1 л.д. 31).

Таким образом, спорная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> предметом досрочного истребования не являлась.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), соответственно, с учетом п.3.1 Общих условий кредитования о том, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (6 число месяца), истцом пропущен срок исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года=ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, периодом взыскания процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (484 дня) и размер процентов за пользование кредитом за указанный период составит <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> (остаток просроченного основного долга) * 484 дня * 15% (процентная ставка)/365 дней*100%.

Суд не усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку взыскиваемая задолженность определена за период, предшествующий расторжению кредитного договора в судебном порядке и рассчитана на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 – <данные изъяты>

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> *88,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 265 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 (408 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 755,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                     (подпись)            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024