Решение по делу № 2а-2417/2017 от 11.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Симоновой В.А. (доверенность от 29.08.16г.),

представителя заинтересованного лица Сетина В.В. (доверенность от 14.07.15г.) и судебного пристава- исполнителя Тупикиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сиваковой Нины Ивановны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сивакова Н.И. обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя от 10.07.17г. об исполнении в срок до 18.07.17г. решения суда от 31.08.15г..

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица Сивакова Н.И., действующая через своего представителя по доверенности Симонову В.А. свои требования мотивировала следующим. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 31.08.15г. было постановлено: обязать Сивакову Н.И. перенести возводимое строение на расстояние не менее 6 метров от стены дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное решение суда исполнено, на том же месте Сиваковой Н.И. установила разборную теплицу, которая частично установлена на фундамент, не имеющий никакого отношения к строению, которое необходимо было перенести, согласно решению суда. 10.07.17г. судебный пристав- исполнитель Тупикина Г.И. предъявила ей требование об исполнении в срок до 18.07.17г. решения суда от 31.08.15г.. С учетом изложенных ей обстоятельств, полагает данное требование незаконным, поскольку, решение суда ей фактически исполнено. С учетом изложенного, просит признать обжалуемое требование от 10.07.17г. незаконным.

Судебный пристав- исполнитель Тупикина Г.И. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию следующим. Действительно, в рамках исполнительного производства №1956/16/24090-ИП в отношении должника Сиваковой Н.И. 10.07.17г. было вынесено указанное требование, однако, это требование является законным в связи со следующим. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 31.08.15г. было постановлено: обязать Сивакову Н.И. перенести возводимое строение на расстояние не менее 6 метров от стены дома, расположенного по адресу: г. Минусинск. ул. 8 Марта,7. Ранее, истица обжаловала аналогичное требование судебного пристава- исполнителя от 02.02.17г.; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.02.17г. в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд установил, что решение суда от 31.08.15г. в полном объеме не исполнено, фундамент находится на первоначальном месте и не демонтирован в полном объеме. К моменту предъявления настоящего иска ситуация не изменилась- фундамент по прежнему находится там же, не демонтирован. С учетом изложенного, имелась необходимость в предъявлении должнику нового требования от 10.07.17г.. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Заинтересованное лицо Сетина Т.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сетина В.В., требования полагала не подлежащими удовлетворению, согласившись с позицией судебного пристава- исполнителя по делу, пояснив при этом, что указанный фундамент должником присыпался землей, после чего, на него была установлена теплица. Фундамент был частично демонтирован- в части непосредственно прилегающей к их дому, однако, с момента вынесения решения суда от 15.02.17г. фундамент остался на том же месте и в том же самом состоянии, что и был.

Заинтересованное лицо Сетин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, в предварительном в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению, согласившись с позицией судебного пристава- исполнителя по делу.

Свидетель Сердюк В.И. показал, что является мужем истицы. Спорный фундамент был им разобран, теплица была установлена частично на тех блоках, которые входили в ранее имевшийся фундамент снесенного строения.

Свидетель Лосев М.И. показал, что является другом Сетина В.В., каждую неделю бывает в доме последнего. Он видел фундамент сносимого строения и уверен, что часть этого фундамента по прежнему не снесена и находится в прежнем месте.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Сиваковой Н.И. о признании требования судебного пристава- исполнителя незаконным, суд полагает, что эти требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 31.08.15г. было постановлено: обязать Сивакову Н.И. перенести возводимое строение на расстояние не менее 6 метров от стены дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, истица обжаловала аналогичное требование судебного пристава- исполнителя от 02.02.17г.; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.02.17г. в удовлетворении иска было отказано.

При этом, указанным решением суд установил следующие обстоятельства, имеющие для настоящего дела, в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство в отношении должника Сиваковой Н.И., предмет исполнения: обязать Сивакову Н.И. перенести возводимое строение на расстояние не менее 6м. от стены дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскатель- Сетина Т.В., исполнительное производство возбуждено 25.01.2016г.. Определением Минусинского городского суда от 24.02.16г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.16г. в связи с зимним периодом времени, на который приходилось исполнение. Актом судебного пристава-исполнителя от 20.06.16г. зафиксировано, что возводимое строение не перенесено на расстояние не менее 6м.. Требованием от 20.06.16г. судебный пристав- исполнитель установил срок до 27.06.16г. для исполнения решения суда. Определением суда от 04.07.16г. было приостановлено исполнительное производство до вступления в силу определения о разъяснении решения суда, постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.07.16г. было приостановлено исполнительное производство. Определением суда от 07.09.16г. в разъяснении решения суда отказано. Определение суда от 07.09.16г. вступило в законную силу 24.10.16г.. Исполнительное производство было возобновлено 01.02.17г.. 02.02.17г. судебный пристав- исполнитель в очередной раз вынес требование Сиваковой Н.И. об исполнении решения суда.

Судом было установлено, что на 15.02.17г. спорное здание летней кухни разобрано, однако, фундамент находится на первоначальном месте и не демонтирован в полном объёме, как следует из пояснений участвующих в деле лиц и из материалов исполнительного производства. Учитывая, что решение суда о переносе строения подлежит исполнению путем разборки и демонтажа всех конструкций, включая его фундамент, с устранением всех последствий самовольного строительства, нельзя признать обоснованным утверждение административного истца о том, что решение суда фактически исполнено, при том, что достоверно является установленным, что разобрана лишь часть фундамента того строения, о котором сделаны выводы суда в решении от 31.08.15г., а в остальном, фундамент используется в настоящее время для размещения теплицы.

Как следует из пояснений, данных в рамках настоящего дела судебным приставом- исполнителем, взыскателем по исполнительному производству, являющегося соседом должника и свидетелем Лосевым М.И., вышеуказанная ситуация к настоящему времени не изменилась, часть фундамента по прежнему находится в первоначальном месте, не демонтирована. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и пояснениям судебного пристава- исполнителя.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 24.07.17г. со схемой и сделанные в ходе составления акты фотографии, из которых следует, что с момента вынесения решения суда от 15.02.17г. должником не предпринято никаких мер по исполнению решения суда от 31.08.15г, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доводы истицы о том, что фундамент был разобран и его части были использованы для возведения теплицы противоречит вышеперечисленным доказательствам, в том числе, обстоятельствам, установленным решением суда от 15.02.17г. о том, что теплица установлена на не снесенный ранее фундамент. Доказательств переноса фундамента здания в суд не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов; согласно статье 36 того же закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого требования и нарушения его прав данным требованием. Судебный пристав- исполнитель представил в суд доказательства законности обжалуемых действий.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое требование соответствующим закону, не нарушающим прав истца и, в связи с этим, не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 219 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.». Истец получил обжалуемое постановление 10.07.17г., в суд иск поступил 11.07.17г., то есть, без пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сиваковой Нины Ивановны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя от 10.07.17г. об исполнении в срок до 18.07.17г. решения суда от 31.08.15г.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: