Решение по делу № 12-398/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-137/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2024 года                                                                              город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дупчура Б.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дупчур Б.В.,

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Дупчур Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дупчур Б.В. обратился в суд с жалобой, указав, что из истребованных материалов КУСП 36043 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его действиях имелись в совокупности все признаки крайней необходимости, в частности присутствовала реальная опасность, угрожающая жизнью и здоровью, и опасность не могла быть устранена иным путем как завести машину и поехать за помощью к сотрудникам полиции к зданию ГИБДД МВД по РТ, которое находилось недалеко от места происшествия, тем самым вывод о действии лица в состоянии крайней необходимости судом сделан без исследования и оценки доказательств. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями Аптан-оола и им, выраженное в отказе в прохождения медицинского освидетельствования имеет прямую связь, поскольку если бы действия Аптан-оола были бы иные, не связанные с реальной угрозой жизнью и здоровью, он не управлял бы машиной в состоянии опьянения.    Считает, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также просит восстановить срок обжалования, так как оспариваемое постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении Эрзинской ЦКБ с диагнозом гипертонический кризис, носовое кровотечение, тем самым пропустил срок обжалования по уважительной причине. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

В судебном заседании защитник Дупчура Б.В. – Ооржак Т.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, при этом пояснив, что в действиях Дупчура имеется крайняя необходимость, на видеозаписях не разъясняются права и порядок освидетельствования.

Дупчур Б.В. и должностное лицо – старший инспектор по ОП гр.ТН и РФ УГИБДД МВД по <адрес> Иргит М.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого получено Дупчур Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в терапевтическом отделении Эрзинской ЦКБ с диагнозом гипертонический кризис, носовое кровотечение, что подтверждается справкой ГБУЗ РТ «ЭЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд полагает возможным удовлетворить его ходатайство о восстановлении срок обжалования постановления, посчитав указанные обстоятельства уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 мин на <адрес> Республики Тыва, водитель Дупчур Б.В., управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 120 г.р.з. №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. От подписи в протоколе Дупчур Б.В. отказался, о чем должностным лицом в протокол внесены соответствующие записи. При этом каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении Дупчур Б.В. не отразил, в том числе не заявлял, что не владеет русским языком, что нуждается в помощи защитника, каких-либо пояснений по факту нарушения его прав, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, не давал. В своем объяснении Дупчур Б.В. указал, что вынужден был сесть за руль для спасения жизни и здоровья от преступного посягательства. К протоколу приобщен диск с видеозаписью.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным с использованием видеозаписывающего устройства автопатруль 755 указано, что Дупчур Б.В., управлявший транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 120 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта. От подписи в протоколе Дупчур Б.В. отказался, о чем должностным лицом в протокол внесены соответствующие записи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленным с использованием видеозаписывающего устройства автопатруль 755, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. Дупчур Б.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица.

Согласно рапорту старшего инспектора по ОР группы ТН и РФ УГИБДД МВД по <адрес> И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной группы ОР ДПС было проверено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 120 г.р.з. №, находившееся на <адрес>, в ходе которого установлено, что водитель Дупчур Б.В. управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, и в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. водитель Дупчур Б.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 15 минут и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 часов 15 минут. Транспортное средство помещено в спецстоянку ООО «Тувинсельстрой».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УГИБДД МВД по <адрес> И. показал, что во время работы поступило сообщение, что возле ГАИ стоит машина просит о помощи. Они подъехали по вызову и увидели машину Ленд Крузер под управлением Дупчур Б.В., который давал задним ходом. Он был в возбужденном состоянии, и сразу же признался, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем им также сообщили люди, которые находились рядом с машиной, при этом они вели себя агрессивно, выкрикивали. Дупчур Б.В. пояснил, что он убегал от этих парней, предварительно сообщил, что между ними произошла какая-то перепалка, после чего он уехал из дома по <адрес> рядом с базой ОМОН, остановился около здания ГИБДД и позвал на помощь. Парни им также сообщили, что у Дупчур имеется пистолет. По прибытии прямой угрозы они не видели, после чего они отстранили Дупчура от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, но он отказался, мотивируя свой отказ тем, что он сел за руль при условии крайней необходимости, так как была угроза жизни со стороны тех людей. При этом они ему объяснили, что по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оформляют материал, поскольку были признаки алкогольного опьянения, синяков таких не было, за исключением того, что он был без обуви, то есть босиком. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством Дупчур Б.В. были разъяснены его права, которые ему были понятны. Меры обеспечения производства по делу было обеспечено с использованием видеосъемки на автопатруле. При этом от подписей на протоколах Дупчур Б.В. отказался. По поводу состояния машины Дупчура, то со стороны водителя колесо было спущено, на переднем стекле царапины. По факту создания угрозы для его жизни пояснили написать заявление в УМВД <адрес>, и когда они туда приехали, он отказался.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дупчур Б.В. подтверждаются выше приведенными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом и показаниями инспектора в судебном заседании, а также видеоматериалом и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дупчур Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы жалобы о том, что присутствовала реальная опасность, угрожающая жизнью и здоровью Дупчура Б.В., и опасность не могла быть устранена иным путем как завести машину и поехать за помощью к сотрудникам полиции к зданию ГИБДД МВД по РТ, которое находилось недалеко от места происшествия, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку они являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Таким образом, позиция, изложенная в жалобе, основана на неверном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Кроме этого, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Дупчура Б.В. в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дупчур Б.В. с применением видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ГИБДД процессуальные действия, их содержание и результаты были исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей с участием инспектора И. на предмет допустимости, достоверности и достаточности, из которых следует, что Дупчур Б.В. на предложения сотрудника пройти медицинское освидетельствование - отказался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи, установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Дупчур Б.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дупчур Б.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                                Монгуш Р.С.