Решение по делу № 4А-186/2019 от 30.01.2019

4а-186/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «18» марта 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бунегина С.О. на постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 12.12.2018г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 12.12.2018 г. Бунегин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2019г. постановление мирового судьи от 12.12.2018 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бунегин С.О. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем нарушено его право на защиту; обращает внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена с нарушениями, не подписана Бунегиным С.О. и не имеет подписей свидетелей; полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектор, составивший протокол не внес запись о техническом средстве, и внес изменения в протокол с указанием на «ведение видеозаписи», не подписанные Бунегиным С.О.; просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушения п. 9.2 ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения при наличии 4-х полос для движения транспортных средств образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ и квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пп. «а» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г.).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Бунегин С.О., являясь лицом ранее по постановлению №5-453/2018 мирового судьи Ставропольского судебного района Самарской области от 16.07.2017г. вступившему в законную силу 26.07.2018г. привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, 18.11.2018 г. в 19 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Бунегиным С.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №63СН141554 от 18.11.2018 года в котором Бунегин С.О. собственноручно указал, что «совершил обгон трех транспортных средств, пространства для безопасного съезда в поток не было» (л.д.3); схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранский» ФИО1 (л.д. 4); копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.07.2017 г. о привлечении Бунегина С.О. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., вступившего в законную силу 26.07.2018 г. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Сызранский» ФИО1 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и составления в отношении Бунегина С.О. протокола по делу об административном правонарушении (л.д.7); справка о нарушениях ПДД РФ в отношении Бунегина С.О. по состоянию на 19.11.2018 г. (л.д. 8-9); видеозапись, на которой зафиксировано нарушение, допущенное Бунегиным С.О., связанное с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения (л.д.11); пояснения инспектора ДПС ФИО1., данные мировому судье в судебном заседании 12.12.2018г., и аналогичные пояснения, данные судье районного суда 16.01.2019г. об обстоятельствах выезда Бунегина С.О. на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д.19), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бунегина С.О. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сам Бунегин С.О., ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении, каких-либо возражений не указал (л.д. 3).

Бунегину С.О. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу (л.д. 3) каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано.

Довод надзорной жалобы, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена с процессуальными нарушениями, не подписана Бунегиным С.О. и не имеет подписей свидетелей, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные в КоАП РФ, не нарушены. Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела видеоматериалом с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ГИБДД, из которого усматривается, что Бунегин С.О. в нарушение п. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о недоказанности совершения им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения является несостоятельным.

При принятии судебных актов судьи исходили из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в числе которых показания инспектора ДПС ФИО1, задержавшего транспортное средство на <адрес> и являющегося очевидцем совершения ФИО1 правонарушения; схема нарушения ПДД, являющаяся дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения: траектория движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начало маневра обгона грузового фургона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и окончание указанного маневра в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1.; видеозапись.

Правонарушение, совершенное Бунегиным С.О., зафиксировано с помощью видеорегистратора служебного автомобиля инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации, как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Приобщенная к материалам дела видеозапись получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о ведении видеозаписи; с содержанием названного документа Бунегин С.О. ознакомлен, подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Указания в надзорной жалобе Бунегина С.О. на дописки в протоколе об административном правонарушении, сделанные сотрудником ДПС после его составления и не заверенные надлежащим образом, не являются основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку внесенные дописки в протоколы на установление вины Бунегина С.О. в совершенном правонарушении не влияют и не относятся к существенным нарушениям, влияющим на установление объективной стороны вмененного правонарушения.

Довод надзорной жалобы Бунегина С.О., что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г., за день до судебного заседания, Бунегиным С.О. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области 12.12.2018г. в удовлетворении указанного ходатайства Бунегина С.О. отказано (л.д. 19).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, из того обстоятельства, что из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ксерокопии паспорта следует, что Бунегин С.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в протоколе об административном правонарушении адрес проживания указан: <адрес> а в ходатайстве Бунегиным С.О. указан адрес места жительства: <адрес>; документов, подтверждающих, что Бунегин С.О. проживает по <адрес> судье не представлено, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено по месту его совершения.

По изложенным основаниям, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бунегина С.О. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является правильным и основано на законе.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Бунегина С.О. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.12.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 16.01.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бунегина С.О. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бунегина С.О., не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 12.12.2018 г. и решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бунегина С.О. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бунегина С.О. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров