Решение по делу № 11-39/2021 от 27.01.2021

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

        Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

         Суд, изучив материал настоящего гражданского дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

          Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному дистанционным способом.

       Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал на отсутствие бесспорности заявленных требований.

       В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Исходя из содержания правовых норм в их совокупности, суд не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку принимая обжалуемое процессуальное решение, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих бесспорность заключения рассматриваемого кредитного договора и получение денежных средств ФИО1.

      В соответствии со статьей 121 ГПК РФ,судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

      В силу требований статьи 195 ГПК РФ,решение суда должно быть законным и обоснованным.

      Таким образом, исходя из смысла процитированных правовых норм, судебный приказ, который является одним из видов судебных постановлений, должен быть законным и обоснованным, вследствие чего, суд не находит правовых оснований к отмене определения мирового судьи.             

       Руководствуясь ст.334ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ

                   Определение мирового судьи мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа,-оставить без изменения,частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ»,-без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Е.В. Невская