Решение по делу № 8Г-2683/2022 [88-9010/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 11-2757/2021

    8г-2683/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                4 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года по иску Анохина Василия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2018 года              с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анохина В.А. взыскана неустойка в размере       45 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 августа 2019 года произведена замена Анохина В.А. на правопреемника Семенцова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, частная жалобы возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами                               ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2021 года вх. № 4165           ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 августа 2019 года.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется повестка на имя – ПАО СК «Росгосстрах», вызывающегося в качестве ответчика к 11 час. 00 мин. 20 июля 2021 года (л.д. 39). Расписка не содержит доказательств ее получения ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данным автоматизированного учета почтовых отправлений ФГУП «Почта России» отправлению с почтовым идентификатором 80091662569451, по состоянию на 20 июля 2021 года присвоен статус «Покинуло сортировочный центр».

Несмотря на наличие у суда сведений о ненадлежащем уведомлении ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 20 июля 2021 года указал, что: ПАО СК «Росгосстрах», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что судом не были предприняты все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика о времени и месте слушания дела. На момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о получении ответчиком телеграммы и надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, при этом иные меры к его извещению судом не были приняты.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Однако данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения гражданского дела лица, участвующее в деле, не извещенные о дате и времени судебного заседания были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в частности, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 147, 155 ГПК РФ) судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения закона, что создало препятствия для реализации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

    Судья        А.С. Харитонов