Решение по делу № 8Г-32500/2020 от 14.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-8/2020                                                                                  № 88-1905/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Евгеньевны к Купцовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Купцовой Татьяны Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Воронцова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530, 14 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Сбербанк», надлежащим - Купцовой Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года, исковые требования Воронцовой И.Е. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Купцова Т.В. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 28 мая 2018 года с расчетного счета истца Воронцовой И.Е. в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Купцовой Т.В. в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в 40 000 руб. без назначения платежа.

Истец, ссылаясь на ошибочность перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств недоказанности материалами дела факта перечисления истцом денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, отсутствия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований ввиду добровольного перечисления заявленных к взысканию денежных средств супругом истца - Воронцовым ФИО7 во исполнение договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ ФИО8 в распоряжении которого в момент перечисления денежных средств находилась банковская карта, принадлежащая Купцовой Т.В., суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, наличия обязательств у истца перед ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья –                                                                        Е.В. Козловская