Решение по делу № 33-3839/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-3839/2021 ч.ж.

Судья Акимушкина Т.Е. (2-17/2021, УИД 68RS0015-01-2019-001708-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохиной Н.П. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском к Гречушникову М.Е., Ефимову Н.С., Барову О.Н. об определении порядка пользования земельным участком, в котором с учетом уточнений просила обязать Гречушникова М.Е., Ефимова Н.С., Барова О.Н. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 10629 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа нестационарных торговых построек площадью 1,8 кв.м., 8,3 кв.м., 5.1 кв.м., 4,5 кв.м., 5,1 кв.м., 3 кв.м., а также прилавков с правой стороны вдоль стены здания согласно схеме расположения объектов торговли на земельном участке №2 от 20 декабря 2019 года, изготовленной кадастровым инженером Сбитневым А.В., и привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Определить порядок пользования земельным участком площадью 10629 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенным по адресу: ***, передав в пользование Ерохиной Н.П. земельный участок №1 площадью 76 кв.м. и №2 площадью 151 кв.м. согласно схеме для определения порядка пользования земельным участком от 07.11.2019 года, изготовленной кадастровым инженером Сбитневым А.В., передав в совместное пользование Гречушникова М.Е., Ефимова Н.С, Барова О.Н. земельный участок №3 площадью 10402 кв.м. согласно схеме для определения порядка пользования земельным участком от 07.11.2019 года, изготовленной кадастровым инженером Сбитневым А.В.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ерохиной Н.П. к Гречушникову М.Е., Ефимову Н.С., Барову О.Н. об определении порядка пользования земельным участком прекращено, в связи с принятием от представителя истца по доверенности Коноваловой И.В. отказа от иска.

Гречушников М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В ходе судебного рассмотрения дела им были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридической помощи представителя, а также из расходов на проведение ИП Сипягиным П.В. (кадастровым инженером) кадастровых работ по определению земель общего пользования на спорном земельном участке. По соглашению между ним, Ефимовым Н.С. и Баровым О.Н. оплату всех расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, производил единолично он. В ходе судебного разбирательства его интересы и интересы ответчика Ефимова Н.С. представлял адвокат Уянаев А.Х. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 ноября 2019 года. Согласно условиям соглашения за участие адвоката в рассмотрении дела судом им было выплачено адвокату 52 000 рублей (из расчета 4000 рублей за каждый день занятости адвоката в рассмотрении дела судом, всего за 13 дней, когда адвокат участвовал в судебном разбирательстве). Определяя разумность размера оплаты услуг представителя, просит учесть, что размер оплаты услуг его представителя полностью соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 года. Данное решение опубликовано в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Тамбовской области (https://aptо68.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty­apto/ o-minimalnykh-stavkakh-voznagrazhdeniya-za-okazyvaemuyu-yuridicheskuyu­pomoshch/). Кроме того, по квитанции-договору №948377 от 29 ноября 2019 года он уплатил ИП Сипягину П.В. 82000 рублей за проведенные им кадастровые работы. Составленные Сипягиным П.В. схемы земельного участка были представлены его представителем в качестве одного из аргументов против доводов, приведенных истцом Ерохиной Н.П., по ходатайству представителя схемы были приобщены к материалам гражданского дела. Таким образом, в общей сумме понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела, составили 134 000 рублей. На основании изложенного просил возместить ему за счет истца Ерохиной Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 52 000 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 82 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, состоящих в составлении настоящего заявления, в размере 2000 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2021 года заявление Гречушникова М.Е. удовлетворено в части. С Ерохиной Н.П. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 115000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Гречушникову М.Е. отказано.

В частной жалобе Ерохина Н.П. просит отменить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2021 года. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов и судебные повестки ни она, ни ее представитель не получали, процессуальными правами воспользоваться не могли, права на участие в судебном заседании и принесении возражений были лишены. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Кроме того, полагает, что необходимости в проведении кадастровых работ ИП Сипягиным П.В., стоимость которых считает очень сильно завышенной, не усматривается.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательства, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение о прекращении производства по делу). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК Российской Федерации, указанный перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные стороной, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для судебной защиты нарушенного или оспариваемого права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции, на основании копии квитанции –договора № 948377 от 29.11.2019 ИП Сипягина П.В., с истца взысканы расходы, понесенные ответчиком Гречушниковым М.Е. на проведение кадастровых работ по определению земель общего пользования на земельный участок с кн *** в размере 82000 руб.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки данным требования процессуального законодательства в обжалованном определении суда такая оценка отсутствует, в материалы же дела стороной заявителя не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов, поскольку обязанность доказывания тех обстоятельств, для которых были осуществлены кадастровые работы, на сторону ответчика судом не возлагалась. Суду не было представлено и доказательств того, что результат кадастровых работ, в виде приобщенного по ходатайству ответчика документа, соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств, с учетом характера спора между сторонами.

Отменяя определение в порядке ст.334 ГПК РФ и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимыми отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании 82000 руб. в качестве судебных издержек в рамках настоящего дела.

Однако, требования Гречушникова М.Е. в отношении взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Для оказания юридической помощи между Гречушниковым М.Е., Ефимовым Н.С. и адвокатом Адвокатского кабинета №100 Уянаевым А.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2019 г. Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката определяется в размере 4000 рублей за один день занятости адвоката. Пунктом 3.6. предусмотрено, что в случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, доверитель выплачивает адвокату компенсацию за затраченное время адвоката в размере 1000 рублей.

В связи с участием в данном гражданском деле адвоката Уянаева А.Х. Гречушниковым М.Е. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 25.06.2021 г.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании представитель Гречушникова М.Е. – Уянаев А.Х. участвовал в 12 судебных заседаниях в Моршанском районном суде: 09.12.2019 г., 20.12.2019 г., 30.12.2019 г., 16.01.2020 г., 23.01.2020 г., 10.11.2020 г., 09.12.2020 г., 23.12.2020 г., 14.01.2021 г, 22.01.2021 г., 17.06.2021 г., 24.06.2021 г. В судебном заседании, назначенном на 27.11.2021 г., представитель Гречушникова М.Е. - Уянаев А.Х. не участвовал.

Поскольку представитель ответчика имеет статуса адвоката, то в данном случае при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Ерохиной Н.П., суд учитывает также решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.

При этом при определении размера расходов суд учитывает, что судебные заседания, назначенные на 30.12.2019 г., 16.01.2020 г., 10.11.2020 г., 14.01.2021 г., 17.06.2021 г., были непродолжительными, пояснения по делу представителем Гречушникова М.Е. - Уянаевым А.Х. не давались.

С учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Ерохиной Н.П. в пользу Гречушникова М.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, из которых: 28000 рублей - участие в судебных заседаниях 09.12.2019 г., 20.12.2019 г., 23.01.2020 г., 09.12.2020 г., 23.12.2020 г., 22.01.2021 г., 24.06.2021 г. - по 4000 рублей за судебное заседание, 5000 рублей - участие в судебных заседаниях 30.12.2019, 16.01.2020 г., 10.11.2020 г., 14.01.2021 г., 17.06.2021 г. - по 1000 рублей за судебное заседание.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере суд не усматривает.

Расходы по оплате юридических услуг, состоящих в составлении заявления о взыскании судебных расходах, в размере 2000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию с Ерохиной Н.П.

Довод автора частной жалоба о завышенности размера данного вила расходов не основан на доказательствах.

Таким образом, с Ерохиной Н.П. в пользу Гречушникова М.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Гречушникова М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Н.П. в пользу Гречушникова М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коломникова Л.В.