Решение по делу № 33-12921/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-002729-67

Рег. №: 33-12921/2024    Судья: Шемякина И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 г. частную жалобу К. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску К. к Ш. об установлении факта принятия наследства, включении долга в наследственную массу, встречному исковому заявлению Ш. к К. об установлении факта непринятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. об установлении факта принятия наследства, включении долга в наследственную массу.

Ответчик Ш. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск к К. об установлении факта непринятия наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. исковое заявление К. к Ш. об установлении факта принятия наследства, включении долга в наследственную массу оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Ш. к К. об установлении факта непринятия наследства удовлетворено (л.д. 73-81 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 г. решение Московского районного суда от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. – без удовлетворения (л.д. 211-227 т. 3).

Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. решение Московского районного суда от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба К. – без удовлетворения (л.д. 68-75 т. 4).

Ш. в лице представителя Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований (л.д.102-104, т.4) просила взыскать 264 093 руб.74 коп., которые состоять из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда представителя в судебные заседания, почтовые расходы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. C К. в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., транспортные расходы в сумме 72 830 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 963 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 151-155 т. 4).

В частной жалобе К. выражает несогласие с постановленным определением суда, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, компенсацию транспортных и иных расходов, включенных в стоимость представителя из другого региона, кроме того, просит учесть ее материальное положение, то обстоятельство, что она является пенсионером и не имеет другого дохода, просит определение отменить, в удовлетворении требований Ш. отказать в полном объеме (л.д. 174-176 т. 4).

На основании положений п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Ш. - Г., с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 190 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2021 г (л.д. 128-131 т. 3), дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2022 г. (л.д. 132 т. 3), банковские выписки о переводах денежных средств, индивидуальная выписка на сумму 10 000 руб.; расписка в получении денежных средств на сумму 45 917 руб. и 110 000 руб. (л.д. 133-135 т. 3); акт выполненных работ от 01 июля 2022 г.; дополнительное соглашение от 15 августа 2022 г.; акт выполненных работ от 23 июня 2023 г.; расписка в получении денежных средств на сумму 45 487 руб. 10 коп. (л.д. 235-234, 240-241 т. 3).

Всего Ш. на оплату услуг представителя было потрачено в суде первой инстанции (7 судебных заседаний) 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) - 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание) - 30 000 рублей, в судебном заседании по восстановлению процессуального срока (1 судебное заседание) - 10 000 рублей, за подачу заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 рублей, всего в сумме 190 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности.

Разрешая требования о возмещении издержек, связанных с транспортными расходами, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные издержки подлежат взысканию в полном объеме в сумме 72 830 руб. 10 коп., поскольку их размер подтвержден представленными в материалы дела билетами.

Учитывая, что требования Ш. удовлетворены и несение расходов ею подтверждено документально, суд пришел к выводу, что с К. в пользу Ш. также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, тяжелым материальным положением и тем обстоятельством, что она является пенсионером не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителями ответчика работы.

Так, представитель ответчика Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 июня 2021 г. (л.д. 112-114 т.1) 10 августа 2021 г. (л.д. 173-177 т. 1), 28 октября 2021 г. (л.д. 208-210 т. 1), 21 декабря 2021 г. (л.д. 43-45 т. 2), 15 февраля 2022 г. (л.д. 80-83 т. 2), 17 марта 2022 г. ( л.д. 18-20 т. 3), 29 марта 2022 г. (л.д. 66-70 т. 3) - всего 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель проявлял активную позицию, давал суду объяснения по существу дела, заявлял ходатайства, предъявил встречный иск; кроме того, участие указанного представителя было обеспечено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и кассационной инстанции (1 судебное заседание), в заседаниях по вопросам восстановления процессуального срока, взыскании судебных расходов.

Всего в ходе рассмотрения дела в судах всех трех инстанций было проведено 12 судебных заседаний, из которых только в одно судебное заседание было направлено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141-142 т. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный представителем объеме работ, количество судебных заседаний по делу и длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о завышенном размере присужденной ко взысканию суммы подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном определении, с выводами которого соглашается судья апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Доказательств, что услуги были оказаны на безвозмездной основе, истцом не предоставлено.

Ссылка истца в частной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. № 1181, которым внесены изменения в2. В Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" не может служить основанием к отмене определения суда.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как названное положение регулирует вопросы возмещения судебных издержек адвокатам по назначению, что определяет их гонорар, при этом такие адвокаты участвуют в деле для реализации прав, предусмотренных ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначался.

Иных доказательств несоразмерности пронесенных ответчиком по основному иску расходов по оплате услуг представителя, истцом не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик воспользовалась услугами представителя из другого региона, в стоимость которого включена компенсация транспортных и иных расходов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право доверять представление своих интересов другим лицам по своему усмотрению.

Расходы, подтверждающие несение представителя затрат на проезд, представлены в материалы дела, сомнений в их несении в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела у суда не вызывают.

Взыскание расходов на проезд представителя не противоречит положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: