Решение по делу № 2-858/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-858/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Губенок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболенцевой Н.А. к Потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для пайщиков «Взаимное доверие», Цуканову Ю.А., Грининой Р.А., Азаренковой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Оболенцева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что после смерти отца ФИО1, умершего <дата>, открылось наследство. Оболенцева Н.А. является наследником по завещанию после смерти ФИО1

На основании заявления истца о принятии наследства по завещанию, <дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №, в рамках которого <дата> истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В <дата>, с целью оформлении наследственных прав по закону на пай, внесенный ФИО1 в качестве целевого паевого взноса в потребительский кооператив по реализации целевых программ для пайщиков «Доверие» по договору об участии в хозяйственной деятельности пайщика в потребительской программе «Рента на паях» от <дата>, Оболенцева Н.А. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в связи с отсутствием такого в завещании и пропуском истцом срока для принятия наследства по закону.

Поскольку истец не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону на пай, ввиду отсутствия информации об указанном имуществе, полагая, что срок принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, ссылаясь на положения статьи 218, статей 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Истец Оболенцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дементьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Цуканов Ю.А., Гринина Р.А., Азаренкова Л.А., представитель потребительского кооператива по реализации целевых программ для пайщиков «Взаимное доверие», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, нотариус Дыскина Ю.В., конкурсный управляющий потребительского кооператива «Взаимное доверие» Лучихин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> умер ФИО1, после его смерти открылось наследство.

Наследником по завещанию является дочь Оболенцева Н.А., наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются сын и дочери наследодателя – Цуканов Ю.А., Гринина Р.А., Азаренкова Л.А., Оболенцева Н.А.

<дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества умершего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.

В <дата> в целях оформления наследственных прав на пай, внесенный наследодателем в качестве паевого целевого взноса в потребительский кооператив по реализации целевых программ для пайщиков «Доверие», Оболенцева Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Дыскиной Ю.В.

Поскольку данное имущество не было указано в завещании ФИО1 и входит в наследственную массу, подлежащую оформлению по закону, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока принятия наследства по закону, нотариусом отказано в совершении нотариальных действий, что отражено в сообщении от <дата>.

Из пояснений Оболенцевой Н.А. следует, что пропуск срока вызван отсутствием у истца информации о наличии у ФИО1 имущества, подлежащего оформлению по закону. Спорные документы истец обнаружила, разбирая личные вещи отца в квартире, в которой он проживал.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 составлено завещание, которым, в том числе, вся принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещана дочери Оболенцевой Н.А.

Поскольку документы в отношении спорного наследственного имущества хранились в указанной квартире, доступ в которую имела истица, следовательно момент их своевременного обнаружения зависел исключительно от ее субъективных действий.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), препятствующих Оболенцевой Н.А. своевременно получить информацию о наличии спорного наследственного имущества, истцом не представлено судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом положений подпункта «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оболенцевой Н.А. к Потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для пайщиков «Взаимное доверие», Цуканову Ю.А., Грининой Р.А., Азаренковой Л.А. о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева