Решение по делу № 33-18090/2018 от 23.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-18090/2018

     2.126г

05 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Гришиной Екатерине Николаевне о приведении помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя ответчика Гришиной Е.Н. – Голенцовой Е.А.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-3989/2018 по иску администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Гришиной Екатерине Николаевне о приведении помещения в первоначальное состояние, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (354000, <адрес>, тел. №)».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Железнодорожного района в г.Красноярске обратилась в суд с иском к Гришиной Е.Н. о приведении в прежнее состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> то есть до переустройства и (или) перепланировки. Требования мотивированы тем, что в жилом помещении по указанному выше адресу, согласно акту от 01.02.2017 года, собственником, без документов, разрешающих право на перепланировку, выполнены следующие работы: произведен демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом; заложен проем из коридора в жилую комнату №3; заложен проем из коридора в жилую комнату №1; заложен проем из коридора в жилую комнату №4; сделан проем из жилой комнаты №4 в жилые комнаты №1 и №3. При таких обстоятельствах, истец просил обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, то есть до переустройства и перепланировки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе представитель ответчика Гришиной Е.Н. – Голенцова Е.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что к настоящему спору должны применяться правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, согласно которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. С учетом того, что требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение затрагиваются права Гришиной Е.Н., как собственника жилого помещения, на пользование, владение, распоряжение спорным жилым помещением, считает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения спорной квартиры.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, а иски к организации – по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что исковое заявление администрации Железнодорожного района г.Красноярска к Гришиной Е.Н. о привидении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 30.08.2018 года, иск принят к производству 31.08.2018 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.10.2018 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.10.2018 года гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г.Красноярска передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи по месту жительства ответчика Гришиной Е.Н.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановленного 22.10.2018 года определения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая иск администрации Железнодорожного района г.Красноярска к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу Гришина Е.Н. проживает по одному из следующих адресов: <адрес>; <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Вместе с тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Гришина Е.Н. с 11.02.2011 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> иной регистрации в г.Красноярске не имеет.

Направленная Гришиной Е.Н. корреспонденция по указанным в исковом заявлении адресам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Как следует из пояснений представителя ответчика Голенцовой Е.А., её доверитель Гришина Е.Н. в настоящее время проживает в г.Сочи, что подтверждается удостоверенной нотариусом доверенностью, выданной 11.09.2018 года Гришиной Е.Н. на имя Голенцова Е.В. и Голенцовой Е.А. на представление ее интересов в суде, из которой следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи администрацией Железнодорожного района г.Красноярска иска, ответчик Гришина Е.Н. на территории Железнодорожного района г.Красноярска не проживала, а следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика – <адрес>, то есть в Центральный районный суд <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы представителя ответчика об исключительной подсудности настоящего спора основаны на неверном толковании норм закона.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Отклоняя доводы частной жалобы представителя ответчика Гришиной Е.Н. – Голенцовой Е.А. о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту нахождения спорного объекта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность некоторых категорий исков. Так, в соответствии с ч. 1 названной статьи, иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствует спор о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку иск заявлен о приведении помещения в первоначальное положение, при этом право собственности на него, принадлежащее ответчику, истцом не оспаривается.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В целом, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Гришиной Е.Н. - Голенцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: