Решение по делу № 33а-6125/2018 от 03.05.2018

Судья Прохорова Л.Н.               Дело 33а-6125/2018

                                     А-022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И.В., руководителю УФССП России по Красноярскому краю Ловандо Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными,

по частной жалобе Никитиной Н.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Елизарьевой И.В., прося признать незаконными действия (бездействие) при вынесении постановления от 20 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также действия (бездействие) руководителя УФССП по Красноярскому краю Ловандо Е.В. при рассмотрении жалобы от 10 октября 2017 года. Указанные действия(бездействие) совершены при рассмотрении ее жалоб по исполнительному производству по исполнению судебного приказа от 25.11.2010г. о взыскании с Никитина В.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода на содержание двух несовершеннолетних детей. Кроме того, Никитина Н.С. просила отменить постановление от 20 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы от 10 октября 2017 года, возложить на руководителя УФССП по Красноярскому краю Ловандо Е.Е. обязанность устранить допущенные нарушения, вынести постановление об удовлетворении жалобы Никитиной Н.С. от 10 октября 2017 года в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Никитина Н.С. просила отменить определение, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, нарушил правила подсудности административного иска.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обсудив изложенные в частной жалобе доводы и проверив в полном объеме предоставленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Поскольку Никитиной Н.С. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, связанных с рассмотрением жалоб взыскателя по исполнительному производству     по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении должника Никитина В.В., проживающего по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес>, и правовые последствия принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов возникают по месту жительства должника, настоящее административное исковое заявление следовало предъявлять в Советский районный суд г.Красноярска, т.е. по месту проживания должника и месту совершения исполнительных действий.

То обстоятельство, что Никитин В.В. проживает с 2015г. по адресу: г. Красноярск, <адрес>, подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Баламетова М.П., данном судье Свердловского районного суда г.Красноярска(л.д.8), поэтому указание Никитиной Н.С. в административном исковом заявлении иного адреса должника(г.Красноярск, <адрес>), не может служить основанием для изменения подсудности административного иска.

Таким образом, административный иск правомерно возвращен административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в соответствии с которым суд обязан возвратить исковое заявление, поданное с нарушением правил о подсудности.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления изменению не подлежит, так как административный иск неподсуден Свердловскому районному суду г.Красноярска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: