Решение по делу № 1-95/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-95/2024

УИД 37RS0023-01-2024-000680-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 6 июня 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Шишкиной Ю.Е., Максимова А.Н.,

подсудимого Скороспелова Е.А.,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Скороспелова Е.А., ….. года рождения, уроженца ….., гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: ….., имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда (с учетом постановления Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 26 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скороспелов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Скороспелов Е.А., следуя по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества из одного из гаражей, расположенных в ГСК № … по адресу: ……

Реализуя свой преступный умысел, Скороспелов Е.А. в указанный период времени пришел в ГСК № ….по вышеуказанному адресу и подошел к гаражу № …., расположенному в четвертом ряду, принадлежащему Б.В.А. Скороспелов Е.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, ударом ноги проломил крышу гаража № …., который использовался Б.В.А. для хранения материальных ценностей. Через образовавшийся в крыше проем Скороспелов Е.А. незаконно проник в указанный гараж, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Б.В.А.: 4 колеса в сборе на автомобиль марки ВАЗ 2105, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со штампованной резиной стоимостью 558 рублей каждое на общую сумму 2232 рубля; домкрат гидравлический в виде стакана красного цвета на 3 тонны стоимостью 1405 рублей; домкрат механический, ромбический на 3 тонны, стоимостью 1015 рублей, а всего имущество Б.В.А. на общую сумму 4652 рубля. С похищенным имуществом Скороспелов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Скороспелов Е.А. причинил потерпевшему Б.В.А. ущерб на сумму 4652 рубля.

Подсудимый Скороспелов Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Скороспелов Е.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в один из этих дней с конца февраля – начала ДД.ММ.ГГГГ года он со знакомыми употреблял спиртные напитки. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил прогуляться. Проходя мимо гаражного кооператива, расположенного в районе ул. …. <адрес>, он завернул в четвертый ряд гаражей, чтобы похитить какое-либо ценное имущество из какого-нибудь гаража, чтобы в дальнейшем продать данное имущество, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению, а именно на еду, сигареты и выпивку. Он подошел к предпоследнему гаражу, залез на крышу данного гаража, проломил лист шифера ногой и через образованный проем спрыгнул в помещение гаража. Посередине гаража стоял отечественный автомобиль белого цвета, по периметру гаража были полки с инструментами. При осмотре гаража он увидел стоящие вдоль стены 4 колеса и решил похитить их с целью их последующей продажи. Далее в углу гаража увидел гидравлический домкрат красного цвета, похожий на бутылку, а в багажнике он нашел механический домкрат черного цвета. Обнаруженные им вещи он поочередно вытащил на крышу гаража, а после перетащил в кусты рядом с гаражом. После этого он по месту жительства знакомых взял тележку, и перевез похищенное к ним во двор по адресу: …., где все сложил у входной двери в дом с левой стороны. В последствии он продал оба домкрата с ломом металла, найденным им на улице. Лом металла он сдал на ул. …. <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он съехал от знакомых, колеса оставались во дворе, так как не знал, кому он сможет их продать. О том, что данное имущество было им похищено, он никому не говорил. Данное преступление он совершил из-за того, что у него не было денег на жизнь, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Если бы у него все было в порядке с работой и денежными средствами, а также в трезвом состоянии, то не совершил бы подобного. С заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-134, 139-141, 145-147).

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Скороспелов Е.А. после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года путем повреждения крыши гаража в районе ул. ….., похитил из него 4 колеса, домкраты красного и черного цвета. Домкраты сдал в чермет на ул. ….., колеса оставил по месту предыдущего проживания (т. 1 л.д. 124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявления Скороспелов Е.А. содержащиеся в них сведения подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления с целью помочь следствию. В настоящее время он не помнит количество употребленного им спиртного в день совершения хищения. Полагает, что не был пьяный и факт употребления им спиртных напитков не оказал влияние на совершение им хищения, поскольку мог сделать это и в трезвом состоянии. При написании заявления о совершенном преступлении ему защитник не требовался.

Кроме признательных показаний Скороспелова Е.А., выводы о совершении подсудимым преступления основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Б.В.А. в ходе предварительного расследования показал, что в его собственности более 5 лет имеется гараж, расположенный в 4 ряду ГСК № …. вблизи ул. ….. в <адрес>. Он купил данный гараж по устной договоренности с бывшим владельцем, документов на приобретение гаража у него не имеется. Гараж он приобрел, чтобы там оставлять на хранения свой автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак …., 1987 года выпуска. Автомобилем он не пользовался примерно 2 года. В гараже имеются также ручные инструменты для ремонта автомобиля. При покупки автомобиля он также приобрел 4 колеса в сборе, с штампованными заводскими дисками белого цвета 13 диаметра, с зимней резиной бывшей в употреблении со средним износом, с наличием шипов, без грыж и повреждений. Данные колеса он поставил у дальней стены от цента в правую сторону. Также, в гараже на полу, возле заднего правого колеса автомобиля лежал гидравлический домкрат красного цвета в виде стакана на 3 тонны, который приобретен им около 4 лет назад за 1 500 рублей, находившийся в исправном состоянии, пользовался домкратом мало. Данный домкрат имел небольшие потертости и царапины от использования, не влияющие на его работу. В багажнике автомобиля лежал исправный механический домкрат черного цвета на 3 тонны, который он приобрел вместе с автомобилем. На домкрате были небольшие потертости и царапины от использования, не влияющие на его работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что ей сообщили о вскрытии гаража. В последствии от нее узнал, что ворота гаража открыты, в крыше гаража имеется пролом. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он приехал в ГСК к гаражу, отпер ворота и прошел в гараж. Он сразу же увидел, что в дальнем правом углу в крыше имеется пролом. В траве валялась тряпка и тросик. Он их узнал по внешнему виду, ранее они находились в его гараже. Он обнаружил, что пропали 4 колеса и 2 домкрата, о чем сразу сообщил в полицию. Ущерб от хищения с учетом его имущественного положения для него не значительный. В последний раз он проверял гараж в середине ДД.ММ.ГГГГ года, проверял гараж раз в месяц зимой, ничего подозрительного не замечал. Ключи от гаража находятся у него, никому он не разрешал пользоваться гаражом. У него нет долговых обязательств или конфликтов с кем-либо. Ему известно, что хищение совершил Скороспелов Е.А., который ему не знаком. С заключением товароведческой судебной экспертизы об оценке похищенного у него имущества он согласен (т. 1 л.д. 33-35, 36-38, 45-46).

Свидетель Б.А.Е. в ходе предварительного расследования показала, что у Б.В.А., являющегося ее сыном, в районе ул. …… в ГСК имеется кирпичный гараж, где он хранит свой автомобиль и инструменты. Сама она в гараж не ходит, не проверяет. У нее поблизости с ГСК имеется участок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей сообщили, что ворота указанного гаража открыты. Она подошла к гаражу Б.В.А., открыла прикрытые ворота и на входе в гараж увидела в дальнем правом углу проем в крыше, о чем сообщила Б.В.А. В гараж она не заходила, повесила новый замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. приехал в <адрес>, осмотрел гараж и сообщил ей, что из гаража пропали 4 колеса и домкрат. Последний раз Б.В.А. приезжал в гараж поздно осенью, перед тем как выпал снег (т. 1 л.д. 47-48).

Свидетель С.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему по месту жительства пришел неизвестный мужчина, который сообщил, что у Б.В.А. вскрыли гараж. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил мать Б.В.А., которая рассказала ему о случившемся (т. 1 л.д. 50-51).

Свидетель Б.Д.Н. в ходе предварительного расследования показал, что Скороспелов Е.А. проживал в <адрес> доме №. по ул. ….<адрес> в период с февраля по конец мая 2023 года. Указанный дом огорожен забором по периметру, вход на территорию осуществляется через калитку, которая запирается изнутри на засов. На территорию доступ мог получить любой, кто знает, как открыть калитку. Пока Скороспелов Е.А. проживал у него, они практически ежедневно употребляли спиртные напитки, употребляли в основном спирт. В конце февраля 2023 года – начале марта 2023 года он на улице напротив входной двери в квартиру увидел 4 сложенных друг на друга колеса от автомобиля в сборе. Колеса были от старого автомобиля по типу ВАЗ «пятерка», на них были белые диски с зимней шипованной резиной. Откуда во дворе появились данные колеса, он не знает, никого об этом не спрашивал, Скороспелов Е.А. о данных колесах ничего не говорил. В период с марта по октябрь 2023 года он не проживал в данной квартире, когда вернулся, данных колес уже не было. О том, что данные колеса были украдены, ему стало известно от сотрудников полиции. Он сдавал со Скороспеловым Е.А. лом металла в пункт приема на ул. ….. <адрес>, который они собирали в городе и возили на тележке, которая стояла во дворе дома. Лом мог копиться несколько дней, после чего везли его в пункт приема, где получали деньги и уходили (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель В.О.Н. в ходе предварительного расследования показала, что в период с февраля по конец марта 2023 года у нее в квартире по адресу: …., проживал Скороспелов Е.А., так как ему негде было жить. Они каждый день употребляли спиртное. Зимой во дворе дома она заметила, что лежат автомобильные колеса, откуда они взялись и куда делись, она не знает (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от Б.В.А. поступило сообщение о проникновении в гараж № ….в ГСК № …. по ул. ….. в <адрес>, откуда совершена кража 4 колес и двух домкратов (л.д. 22).

Из заявления Б.В.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит провести проверку по факту проникновения неизвестного в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараж № …. ГСК № ….в районе ул….., откуда похищены принадлежащие ему 4 колеса и 2 домкрата (л.д. 23, 40-42).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.В.А., осмотрен гараж № …. с металлическими воротами, расположенный в 4 ряду ГСК № ….в районе ул. …... На момент осмотра ворота гаража открыты, при визуальном осмотре повреждений на замке не обнаружено. Трава справа гаража примята. В гараже находится автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета с открытой дверцей капота и багажника. Со слов участвующего в осмотре Б.В.А. капот и багажник были закрыты, возле заднего правого колеса автомобиля на полу ранее лежал домкрат, у стены возле автомобиля лежали 4 колеса, в багажнике автомобиля находился домкрат, которые в момент осмотра в гараже отсутствовали. В дальнем правом углу гаража в крыше имелся проем размером 0,3*1,25 м, при осмотре которого обнаружен след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке. На территории, прилегающей к гаражу, в траве обнаружены фрагмент грязной такни и трос, которые со слов Б.В.А., ранее находились в гараже. На правом переднем крыле автомобиля обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который откопирован на липкую ленту. На поверхности карты техосмотра автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ год, выявлен след пальца руки, откопированный на липкую ленту. Изъятые в ходе осмотра пластилиновый слепок со следом орудия взлома, липкие ленты с фрагментом следа подошвы обуви, со следом пальца руки в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 24-29, 122, 123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен лопаточным концом инструмента типа лома, гвоздодера и т.п., шириной не менее 12 мм (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округлений: 4 колес в сборе на автомобиль марки ВАЗ 2105, 1987 года выпуска со штампованными заводскими дисками белого цвета, диаметром R 13, с зимней шипованной резиной, приобретенных около 2х лет назад совместно с автомобилем, с резиной, бывшей в употреблении около 1 года, без грыж и повреждений, составляет 2 232 рубля, в том числе стоимость каждого колеса в сборе, составляет 558 рублей; домкрата в виде стакана красного цвета на 3 тонны, гидравлического, приобретенного 4 года назад, имевшего небольшие потертости и царапины от использования, но не влияющие на работу самого домкрата, составляет 1 405 рублей; домкрата механического, ромбического, черного цвета, на 3 тонны, приобретенного около 2 лет назад, имевшего небольшие потертости и царапины от использования, но не влияющие на работу самого домкрата, составляет 1 015 рублей (т. 1 л.д. 101-119).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают Скороспелова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность Скороспелова Е.А. подтверждается:

- показаниями Скороспелова Е.А. на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал время и место совершения хищения, способ проникновения в гараж и завладения 4 колесами и 2 домкратами, принадлежащими Б.В.А., указал место предполагаемого нахождения похищенного им имущества потерпевшего, а также сведениями, изложенными Скороспеловым Е.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения хищения;

- показаниями потерпевшего Б.В.А. в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в заявлении Б.В.А. об обстоятельствах хранения колес и двух домкратов в гараже и их хищения;

- показаниями свидетеля С.А.В., свидетеля Б.А.Е. об обстоятельствах выявления факта проникновения в гараж, принадлежащий Б.В.А., известных Б.А.Е. от последнего обстоятельствах хищения из гаража 4 колес и домкрата;

- показаниями свидетелей Б.Д.Н., В.О.Н. об обстоятельствах проживания у них в квартире Скороспелова Е.А., появлении во дворе их <адрес> колес в сборе, обстоятельствах сдачи Б.Д.Н. лома металла совместно со Скороспеловым Е.А.;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Б.В.А., свидетелей Б.А.Е., С.А.В., Б.Д.Н., В.О.Н., подсудимого Скороспелова Е.А. об изложенных обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для оговора Скороспелова Е.А. свидетелями Б.Д.Н., В.О.Н.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд среди прочего основывает на показаниях потерпевшего Б. В.А., заключении эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются полными и подробными и в достаточной степени мотивированы.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность Скороспелова Е.А. относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Скороспелова Е.А. в судебном заседании представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем Б.В.А. (л.д. 77-78).

Между тем, данное заключение эксперта является не относимым к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку оно не подтверждает и не опровергает факт совершения подсудимым инкриминируемого ему противоправного действия, не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Скороспелову Е.А. обвинение, исключив из описания действий Скороспелова Е.А. указание на нахождение его в момент совершения хищения имущества потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения подтверждающие данные обстоятельства.

Изменение государственным обвинителем обвинения в достаточной степени мотивировано и обоснованно.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ из предъявленного Скороспелову Е.А. обвинения исключает указание на то, что Скороспелов Е.А. решил совершить хищение, проник в гараж и похитил из него принадлежащее потерпевшему Б.В.А. имущество, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Скороспелова Е.А. в момент совершения хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное изменение диспозиции предъявленного Скороспелову Е.А. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не увеличивает объем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скороспелова Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

Скороспелов Е.А. с целью завладения чужим имуществом незаконно путем пролома крыши проник в гараж, используемый потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, где похитил принадлежащие потерпевшему 4 колеса в сборе на автомобиль марки ВАЗ 2105, 1987 года выпуска со штампованной резиной, домкрат гидравлический в виде стакана красного цвета на 3 тонны, домкрат механический, ромбический на 3 тонны.

О незаконности проникновения Скороспелова Е.А. в гараж Б.В.А. свидетельствуют отсутствие на это согласия самого потерпевшего, а также выбранные подсудимым время и способ проникновения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Скороспелова Е.А. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Скороспелов Е.А. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Скороспелова Е.А. …… (….). Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, медицинской документации, материалами дела, результатами прошлых и проведенного обследований. …. В применении принудительных мер медицинского характера Скороспелов Е.А. не нуждается (т. 1 л.д. 156-158).

При назначении Скороспелову Е.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Скороспелов Е.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15УК РФ к категории средней тяжести.

Скороспрелову Е.А…. лет, он в браке не состоит (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 6), в 2023 году он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за правонарушения против порядка управления (т. 1 л.д. 234-237). Скороспелов Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, ….. (т. 1 л.д. 242, 243, 245).

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства следует, что Скороспелов Е.А. проживал с Р.М.А., …... Скороспелов Е.А. не работает, …..(т. 1 л.д. 238).

Согласно справке-характеристике, представленной инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Ш.Т.С., Скороспелов Е.А. по месту жительства проживает с Р.М.А., с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет под административный надзор, имел временные заработки, нарушал ограничения административного надзора (т. 1 л.д. 240).

В судебном заседании установлено, что Скороспелов Е.А. до заключения под стражу по предыдущим приговорам работал упаковщиком на птицефабрике без официального трудоустройства, проживал с Р.М.А., с которой состоял в дружеских отношениях, оказывал ей финансовую помощь, принимал участие в воспитании и содержании ее десятилетней дочери. Оказывал помощь родителям в силу их возраста и состояния здоровья, а также материальную помощь сестре. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования Скороспелов Е.А. обращался в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении колес и двух домкратов из гаража (л.д. 124). ИзложенныеСкороспеловым Е.А. в заявлении о совершенном хищении имущества Потерпевший №1 обстоятельства, суд расценивает как явку с повинной, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения хищения, сообщенные Скороспеловым Е.В. в заявлении.

В ходе предварительного следствия Скороспелов Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, что выразилось в даче им подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе способе проникновения в гараж, количестве похищенного имущества и его предполагаемом нахождении, ранее не известных органу следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скороспелова Е.А., суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; возраст и состояние здоровья его родителей и оказание им помощи; оказание помощи иным родственникам; оказание помощи Р.М.А.

Вопреки показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования о совершении им преступления ввиду отсутствия работы и денег на жизнь, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение Скороспеловым Е.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья у подсудимого имелась возможность заработать денежные средства не преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скороспелова Е.А. суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является простым, образованный судимостями по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание исключение из обвинения Скороспелова Е.А. указания на совершение им хищения имущества Б.В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания в действиях Скороспелова Е.А. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, и наличие в действиях Скороспелова Е.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает среди прочего принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Скороспелова Е.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Скороспелова Е.А. обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и сведения о личности Скороспелова Е.А., установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд при определении срока наказания полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Скороспеловым Е.А. умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, характер действий подсудимого, сведения о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скороспелов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.162 УК РФ и на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание с в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 15000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению.

С учетом времени совершения Скороспеловым Е.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, при назначении итогового наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности Скороспелова Е.А., который ранее отбывал лишение свободы, назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая то, что приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено отбывание наказания в колонии особого режима по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, итоговое наказание в виде лишения свободы Скороспелов Е.А. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Скороспелова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Скороспелова Е.А. под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скороспелова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Скороспелову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Скороспелова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Скороспелову Е.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- наказание, отбытое Скороспеловым Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания Скороспелова Е.А. под стражей по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое по данному приговору наказание в период ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания Скороспелова Е.А. под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- липкую ленту со следом пальца руки, липкую ленту со следом подошвы обуви – хранить при уголовном деле;

- пластилиновый слепок со следа орудия взлома хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шуйский» – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств, возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения решения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин