Решение по делу № 2а-63/2021 от 02.12.2020

дело № 2а-63/2021 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием административного истца Федотовского Г.И.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Павловой Е.В.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Мурманской области, по доверенности Ларькина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотовского Г.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Павловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Федотовский Г. И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Павловой Е. В. (далее также соответственно ОСП Кольского района, УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска ссылается на то, что не согласен с вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** и постановлением об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от ***, которые получены им ***. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, на которые им указано в заявлениях от *** и ***, в том числе не истребована информация у участкового уполномоченного о лицах, проживающих по адрес***, а также о Першиной В.В.; в органе опеки и администрации школы - в отношении несовершеннолетней дочери должника; не отобраны объяснения бывшего супруга должника и должника; не проведена работа по адресу должника: адрес***. Постановлением об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) от *** судебным приставом – исполнителем удовлетворено его ходатайство в части истребования информации у администрации школы, а также наличии зарегистрированного за должником номера телефона, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано без указания фактических и юридических оснований, по которым судебный пристав – исполнитель пришел к выводу об отсутствии необходимости совершения заявленных взыскателем действий. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном отношении судебного пристава – исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, несмотря на возможность установить место жительства должника и его работы фактические действия не совершаются. При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не получена информация из подразделения службы судебных приставов, которым производится взыскание алиментов в пользу Першиной В.В.; не истребованы сведения о периодичности пребывания должника в Беломорском районе, имуществе, находящемся по возможному месту пребывания должника в Беломорском районе и его принадлежности. При этом, полученная судебным приставом – исполнителем информация о непроживании должника в Беломорском районе была известна взыскателю и доводилась до сведения ОСП Кольского района в *** году. Формальный подход судебного пристава – исполнителя к исполнению требований исполнительного документа препятствует восстановлению нарушенных прав административного истца, своевременному и полному исполнению судебного акта. Вместе с тем, при совместном участии административного истца в исполнительных действиях совместно с судебным приставом-исполнителем, ранее должник погашал имеющуюся у него задолженность. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), поскольку не установлено местонахождение имущества должника, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства и отказа удовлетворения ходатайств взыскателя. Только получение судебным приставом-исполнителем ответов на запросы свидетельствует о совершении исполнительных действий в неполном объеме и противоречит смыслу Закона об исполнительном производстве. Нарушение его прав допускается и тем, что в процессуальных документах судебным приставом-исполнителем адрес проживания должника указывается в ***, но не указаны сведения о происхождении данной информации, надлежащим образом сведения предоставляемые должником о месте проживания судебным приставом-исполнителем не проверены. Поскольку в настоящее время лишен возможности требовать совершения исполнительных действий и, учитывая, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Павловой Е.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от *** №, а также окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** №.

Административный истец при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, аналогичным изложенным. Считает, что судебный пристав-исполнитель формально отнесся к своей обязанности обеспечить своевременное исполнение требований исполнительного документа. Служба судебных приставов должна была контролировать посещение ребенком должника школы и установить через него место жительства Першиной В.В. Указал, что отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства не мотивирован.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Павлова Е.В. и представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении ОСП Кольского района находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Першиной В.В. на основании исполнительного документа № от *** о взыскании в пользу Фетодовского Г.И. задолженности в размере 154 465 руб. 00 коп., переданное из ОСП г. Кировска. В целях установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой и местной телефонной связи, ГИБДД, коммерческие банки, оператору бронирования и продажи билетов, орган миграционного контроля, налоговый орган. Согласно полученным ответам за должником недвижимое имущество, маломерные суда и техника не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Поскольку установлено наличие у должника расчетного счета в ПАО «Сбербанк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежные средства на данном счете у должника отсутствуют. Ввиду наличия у должника транспортного средства *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, местонахождения которого не установлено, заявление взыскателя о розыске данного имущества в ОСП Кольского района не поступало. С учетом отсутствия в заявлении взыскателя сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе расположенного за пределами Мурманской области (вид имущества и его предполагаемое место нахождения, источник информации) судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на установление имущества должника. Кроме того, ***, *** и *** вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу от *** на запрос ОСП Кольского района несовершеннолетняя дочь должника обучается в *** В *** было установлено, что проживающий с отцом в адрес*** должник находится в лечебном учреждении, от должника получены объяснения об отсутствии трудоустройства и обязательстве ежемесячного погашения имеющейся задолженности. Поступившее от взыскателя ходатайство от *** о направлении поручения в ОСП по Беломорскому району и повторном направлении запросов операторам сотовой связи было удовлетворено. *** направлено поручение в ОСП г. Апатиты по месту регистрации по месту жительства должника, по результатам рассмотрения которого установлено, что квартира, где зарегистрирован должник с ***, продана ею в *** году. *** в ОСП Кольского района поступило ходатайство взыскателя о совершении ряда исполнительных действий: получения письменных объяснений от лиц и соседей, проживающих по адрес***, и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты об источнике информации о непроживании должника по данному адресу, администрации школы, а также бывшего супруга о месте проживания должника; запросе информации о собственнике указанного жилого помещения, в органы опеки и попечительства, а также оказании содействия участковым уполномоченным; получении информации о зарегистрированном за должником номере телефона. Данное ходатайство удовлетворено в части получения информации от администрации школы и наличии зарегистрированного за должником номера телефона. *** получена информация о возможном проживании должника по месту регистрации, а также посещении несовершеннолетней дочерью должника средней школы адрес***. *** исполнительное производство № в отношении Першиной В.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), указанное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю. Как следует из материалов исполнительного производства и административного искового заявления взыскатель сменил адрес своего фактического проживания, о чем судебного пристава-исполнителя не уведомил. Ходатайства административного истца об установлении местонахождения и места жительства должника, места учебы его ребенка, собственника квартиры, где ранее проживал должник, направлены не на установление имущества должника, на которое в последствии можно обратить взыскание, а на установление места жительства, правовых оснований проживания по месту жительства, передвижения с целью реализации обязанности по обучению несовершеннолетней дочери должника. Из данных ходатайств непонятно, каким образом перечисленные мероприятия могут понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, или создать условия для применения мер принудительного исполнения. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в целях установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Поскольку указанное исполнительное производство относится к категории исполнительных производств имущественного характера, и требования исполнительного документа могут быть исполнены не иначе как за счет имущества должника, само по себе место нахождения и проживания должника, место проживания и учебы его детей правового значения для обращения взыскания на имущество не имеют. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем совершены конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, но их безрезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. Административным истцом не указано имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и вызвано неплатежеспособностью должника. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и частичном удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Установленная законом обязанность должностных лиц службы судебных приставов по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), постановления (составления акта и т.д.), не освобождает лицо, обратившееся в суд, от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств. С учетом общих норм по доказыванию истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением. Не каждое нарушение закона свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Допущенные судебным приставом-исполнителем формальные нарушения, недостатки, не затрагивающие права и законные интересы административного истца, не могут являться оснований для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными. Дополнительно представителем УФССП России по Мурманской области было указано, что, поскольку взыскателем не был указан новый адрес, исполнительный документ был направлен по ранее известному. Впоследствие ввиду длительного неполучения исполнительный документ отделением почтовой связи был уничтожен.

В судебное заседание заинтересованное лицо Першина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что на основании поступившего от Федотовского Г.И. судебного приказа мирового судьи судебного участка *** от *** №, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ***, предметом исполнения по которому является взыскание с Першиной В.В. в пользу Федотовского Г.И. 154 465 руб. 00 коп.

После совершения ряда исполнительных действий *** указанное исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ОСП Кольского района Павловой Е.В., исполнительный документ возвращен Федотовскому Г.И. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вместе с исполнительным документом были направлены Федотовскому Г.И. по адрес***.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП Кольского района Павловой Е.В. *** вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) Федотовского Г.И., которым удовлетворено заявленное взыскателем *** ходатайство в части получения объяснения от администрации школы и информации о наличии зарегистрированного за должником номера телефона, в остальной части ходатайства отказано.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на нарушение прав, свобод и законных интересов, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все действия по установлению места нахождения должника, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и частичного удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичные нормы содержатся в ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а также правильности списания с лицевого счета должника и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ***, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения данного производства по день его окончания осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения от должника, осуществлялся розыск счетов, открытых на имя должника в банках и кредитных организациях, по результатам которых установлено, что у должника имеются расчетные счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», в связи с наличием денежных средств на данных счетах производилось их распределение (общий размер взысканных денежных средств составил 20 775 руб. 51 коп.).

С целью отыскания имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также для получения сведений о должнике
неоднократно совершались выходы по месту регистрации и возможного места жительства должника, местонахождение которого установить не представилось возможным, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, УПФР, оператору сотовой связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам в настоящее время денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, зарегистрированных на его имя автомобилей не имеется.

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении административному истцу исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, несогласие административного истца со совершенными исполнительными действиями не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, а также нарушении его прав.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного акта вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушением прав административного истца.

Таким образом, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов Федотовского Г.И, как взыскателя по исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Приведенные административным истцом доводы такими основаниями не являются, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Также суд не находит оснований для отмены постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) Федотовского Г.И.

В удовлетворении заявленного административным истцом *** ходатайства было частично отказано, о чем судебным приставом-исполнителем *** вынесено оспариваемое постановление, которое по мнению административного истца не мотивировано, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, его целям и задачам.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от *** судебный пристав – исполнитель ОСП Кольского района Павлова Е.В. приняла решение о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от ***, указав в данном постановлении сведения в отношении исполнительного производства и поступивших ходатайствах, а также имеющейся информации в отношении должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения (ст. 2, 5, 64, 64.1, 68 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 и 13 Закона о судебных приставах), вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, без нарушения прав взыскателя; оснований полагать, что ходатайство Федотовского Г.И. разрешено ненадлежащим образом, в том числе судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от *** является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Федотовскому Г.И. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Павловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через
Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***