Решение по делу № 2-477/2016 (2-10730/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2014г. по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц № рус ФИО8, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд Транзит№ госномер №, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАГО «РЕСО-Гарантия», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатил стоимость услуг в размере 6000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, в счет возмещения оплаты услуг оценщика 6000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 410 руб, в счет возмещения почтовых расходов 85,90 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что страховой полис, указанный истцом оформлен на иное лицо, страховщик не проводил осмотр поврежденного средства. Ранее, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, по мнению ответчика, независимым экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также, указал, что размер компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2014г. с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки Мерседес Бенц-№ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (собственник т/с ФИО8), и автомобиля марки Форд Транзит-№ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (собственник т/с ФИО7), принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО7 причинен материальный ущерб, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 24,25).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению транспортных средств признан водитель автомобиля Мерседес Бенц№ ФИО8 (л.д. 24).

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Доказательств того, что страховой полис оформлен на иное лицо, со стороны ответчика суду не представлено (л.д. 31).

В связи с наступлением страхового случая 13.11.2014г. ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 40-42)

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив стоимость проведения оценки в размере 6000 рублей (л.д. 32-36).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Аваль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 116500 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.(л.д. 9,32)

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, с требованием произвести страховую выплату, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 43,44).

Поскольку ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, объем ремонтных работ, то определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пегас-Авто» (л.д. 55-56).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 109000 рублей, повреждения транспортного средства получены в ДТП при обстоятельствах, заявленных истцом (л.д. 65).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованными, мотивированными и достоверными, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160 000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В связи с чем, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца страховой выплаты - 109000 руб., что составляет 54500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, по изготовлению копий документов в размере 410 руб, по отправлению почтовой корреспонденции в размере 85,90 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в указанных размерах подтвержден соответствующими финансовыми платежными документами.(л.д. 32,40,42,44) Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6495,90 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя, заключить с ООО «Аваль» договор об оказании платных юридических услуг, оплатить стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 38,39).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 4760 руб, а всего в сумме 5060 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 410 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 85,90 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2016 года.

Председательствующий                        Попов А.И.

.