Решение по делу № 33-310/2019 от 23.01.2019

Судья Пыков В.А.                         Дело №33-310/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Николаевича к филиалу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Ахтямовой Галии Рефатовны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гончаров В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гончаров В.Н. указал на то, что 19 апреля 2018 г. по вине Щербакова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер, для восстановления которого необходимо понести расходы в размере 57 074 руб. 06 коп.

Ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, его претензия осталась без удовлетворения.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69 800 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69 800 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. исковые требования Гончарова В.Н. к АО «НАСКО» удовлетворены частично, судом постановлено о взыскания с АО «НАСКО» в пользу истца страхового возмещения в размере 69 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 900 руб., расходов, связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 126 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончарова В.Н. к филиалу АО «НАСКО» отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с АО «НАСКО» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2594 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НАСКО» Ахтямова Г.Р. просила решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах; постановленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, несостоятельна, такое заявление содержалось в отзыве на исковое заявление.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гончаров В.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо Щербаков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Гончаров В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2018 г. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Щербаков А.А., управляя автомобилем Лада Ларгус, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий Гончарову В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Гончарова В.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щербакова А.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность Гончарова В.Н. – в АО «НАСКО».

20 апреля 2018 г. Гончаров В.Н. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответе от 28 апреля 2018 г. Гончарову В.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенной независимой технической экспертизой установлено, что повреждения на его автомобиле, указанные в представленных материалах, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 г.

Однако согласно акту экспертного исследования от 25 июля 2018 г. № 1311/5-5 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России механические повреждении на автомобиле Мицубиси Лансер, указанные в акте осмотра ТС № 721, выполненном индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. 20 апреля 2018 г., образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2018 г. в результате контакта в автомобилем Лада Ларгус.Согласно отчету от 21 мая 2018 г. № 18/05/241-у об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца Гончарова В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер на 19 апреля 2018 г. с учетом износа составляет 57 074 руб. 06 коп.

Определением суда от 02 октября 2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов от 29 октября 2018 г. № 18/10/844-у на автомобиле марка Мицубиси Лансер имеются механические повреждения, данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2018 г. при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 69 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в данном случае возникновение обязанности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего (осуществить прямое возмещение убытков).

Данный вывод основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах, опровергаются выводами судебной автотехнической автотовароведческая экспертизы, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Постановленный ко взысканию размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно присудил потерпевшему неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет неустойки, размер которой за период с 23 мая 2018 г. по 13 ноября 2018 г. составил 122 150 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Определяя подлежащий взысканию со страховщика размер неустойки, принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки в размере 69 800 руб. (не выше страхового возмещения), суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя АО «НАСКО» с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика 15 000 руб.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 15 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд первой инстанции обоснованно не снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем об уменьшении штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Ахтямовой Галии Рефатовны - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев