Решение по делу № 33-1621/2021 от 16.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тютрина С.Н.                                поступило 16.04.2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-141/2021                      дело № 33-1621/2021

УИД 04RS0008-01-2020-002218-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                         гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Грешиловой Г.В.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Беляевой В.А. к Беляевой Е.А., Цыденжапову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении записи о праве собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Беляева В.А. просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (здание магазина и земельный участок, расположенные в <...>) от ..., заключенный между ООО «Горхон» и ответчиком Беляевой Е.А., признать зарегистрированное право собственности на имущество за Цыренжаповой Е.А. отсутствующим, погасить запись о праве собственности Цыренжаповой Е.А. на имущество, признать за истцом Беляевой В.А. право собственности на здание магазина и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что расчет за магазин произведен не был, истец являлась единственным участником продавца - ООО «Горхон», который был ликвидирован в апреле 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыренжапов Е.А.

В судебном заседании районного суда представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. на требованиях настаивала

Ответчик Беляева Е.А. (фамилия Цыренжапова изменена в связи с расторжением брака) иск признала.

Ответчик Цыренжапов Е.А.и его представители Шагжитаров Б.А., Цыбикжапова О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в связи с тем, что заявление подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. просит определение суда отменить указывая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден направлением ответчику претензии 12.11.2020 года в которой истец требовала оплаты в срок до 18.11.2020 года в противном случае указывала, что обратится в суд за расторжением договора. Также не согласна с выводом суда о том, что Беляева В.А. не вправе обращаться в суд с иском, т.к. она являлась единственным учредителем организации – продавца имущества и вправе требовать распределения ей имущества, оставшегося после ликвидации организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Беляева Е.А. не возражала против отмены определения суда.

Истец Беляева В.А. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Соответчик Цыренжапов Е.А., в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 и 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перед предъявлением в суд требований о расторжении договора долевого участия по причине ненадлежащего качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и поскольку таких доказательств суду не представлено, суд посчитал, что досудебный порядок разрешения спора, установленный ч.2 ст.452 ГК РФ, не соблюден. Кроме того, суд указал, что истец не является лицом, который может обратиться в суд с данным иском.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, истец Беляева В.А. направила ответчику 12 ноября 2020 года претензию в которой просила в течении пяти дней произвести оплату за приобретенное имущество указывая, что в противном случае она вынуждена будет обратиться в суд за расторжением договора. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, копия претензии приложена к исковому заявлению.

С иском в суд истец обратилась спустя 30 дней – 14.12.2020 года.

Таким образом, доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду были представлены, что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, т.к. указанный вопрос подлежал разрешению при вынесении решения по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Беляевой В.А. к Беляевой Е.А., Цыденжапову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении записи о праве собственности, признании права собственности, отменить. Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: