Решение по делу № 8Г-25461/2022 [88-2143/2023

73RS0001-01-2021-012392-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2143/2023

(№ 88-28904/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2022 по иску Савельевой Александры Юрьевны к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО «АльфаТрансСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2022 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельева А.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что 14 сентября 2021 г., управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигаясь по проезжей части дороги, в районе <адрес> наехала на крышку колодца.

В результате наезда крышка колодца приподнялась, ударилась об автомобиль, произошёл провал заднего левого колеса в проём колодца, транспортное средство развернуло влево. В результате происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения. Ущерб оценён экспертным заключением № от 28 сентября 2021 г. в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в 1 444 706 руб. 63 коп.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 1 414 272 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 10 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 8 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 2 200 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. (с учётом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2022 г.), оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены в отношении ООО «АльфаТрансСтрой».

Постановлено взыскать с ООО «АльфаТрансСтрой» в пользу Савельевой А.Ю. в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 1414 272 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке – 10000 руб., на оплату услуг эвакуатора 8000 руб., на уплату государственной пошлины – 15 271 руб. 36 коп., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб.; в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы - 27 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является совокупность установленных фактов: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и причинённым вредом.

Принимая обжалуемое решение и возлагая на ООО «АльфаТрансСтрой» обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что 14 сентября 2021 г. в 19 часов 40 минут в районе <адрес> Савельева А.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц, двигалась по проезжей части дороги.

В результате наезда левого переднего колеса автомобиля крышка колодца, расположенного на трамвайных путях попутного направления, приподнялась, ударилась об автомобиль, вследствие чего произошёл провал заднего левого колеса в проём колодца и разворот автомобиля влево, что повлекло причинение транспортному средству истца механических повреждений.

Стоимость его восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы в размере 1 414 272 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «АльфаТрансСтрой» проводил ремонтные работы на участке дороги по <адрес>, в связи с чем постановлением главы <адрес> № от 16 августа 2021 г. введён запрет на движение с 9 часов 16 августа 2021 г. до 6 часов 15 сентября 2021 г. по <адрес> на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № от 30 декабря 2020 г. подрядчик ООО «АльфаТрансСтрой» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Ульяновска в соответствии с перечнем объектов (пункты 1.1, 1.3 контракта); обязан установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства работ (пункт 4.20 контракта). Окончание работ по объектам подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик несёт ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений (пункт 7.9 контракта).

Как следует из Приложения к контракту, ремонт проезжей части включает срезку и разборку слоя асфальтобетонного покрытия, розлив битума, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона, верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, регулировку высотного положения горловин смотровых колодцев подземных коммуникаций с подъёмом на железобетонную плиту, ремонт покрытия у люков и колодцев асфальтобетоном.

Ответчиком не оспаривалось, что к моменту происшествия работы, выполняемые по контракту, в том числе укладка асфальта по установленному уровню с учётом имеющихся колодцев, подрядчиком ООО «АльфаТрансСтрой» не были переданы заказчику - Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Реализация установленного в постановлении главы г. Ульяновска № от 16 августа 2021 г. запрета движения по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была возложена на подрядчика ООО «АльфаТрансСтрой».

Из содержания статей 3, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что указанный в муниципальном контракте подрядчик, как лицо, ответственное за производство работ на дороге, обязан был обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на лицо, осуществляющее работы на дороге, возложена обязанность обозначить опасный участок соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Проанализировав содержание фотоснимков и видеозаписей, выполненных непосредственно после происшествия, в том числе фотоснимков, выполненных сотрудником полиции, суд установил, что по ходу движения автомобиля, непосредственно на перекрёстке, на котором истец при управлении транспортным средством с <адрес> повернула на <адрес> (вниз, в сторону <адрес>), установлены знак «Главная дорога» (на перекрёстке главная дорога меняет направление направо), а также знак «Движение прямо и направо». Знаки, запрещающие поворот направо и проезд по <адрес>, в том числе знак «Въезд запрещён», отсутствовали.

ООО «АльфаТрансСтрой» не оспаривало, что обязанность установить и демонтировать дорожные знаки возлагалась именно на него. Отсутствие дорожных знаков на указанном участке дороги, необходимых для реализации запрета движения транспортных средств, объективно подтверждено материалами дела. Никаких доказательств того, что отсутствие дорожных знаков связано с действиями третьих лиц либо истца, этим ответчиком не представлено.

В силу вышеприведённых положений закона обязанность по обеспечению безопасности для участников дорожного движения, в том числе обязанность по установке ограждений и соответствующих дорожных знаков лежала на подрядчике. ООО «АльфаТрансСтрой» данную обязанность не исполнило. А потому должно нести ответственность за причинённый потерпевшем вред.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы данного ответчика о нарушении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе скоростного режима), о наличии вины УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» судом второй инстанции отклонены.

При этом указано, что в рассматриваемом случае именно действия ООО «АльфаТрансСтрой», допустившего движение транспорта на ремонтируемом участке дороги до передачи результата работы заказчику, находятся в непосредственной причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые ограничивают движение лишь при наличии соответствующих дорожных знаков. На перекрёстке при въезде на <адрес> Савельева А.Ю., управляя автомобилем, повернула направо по главной дороге, что соответствовало требованиям знака «Движение прямо и направо». Отсутствие дорожных знаков, запрещавших въезд на данный участок дороги, позволило Савельевой А.Ю. беспрепятственно въехать на <адрес>, где произошёл наезд на люк колодца, который не выступал над дорогой, плотно прилегал к дорожному полотну.

Доказательств того, что сам люк, крышка колодца подземных коммуникаций находились в неисправном состоянии, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статьям 11 и 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведённые выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела нижестоящими судами применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку вред истцу причинён в период, когда спорный участок автодороги значился переданным ООО «АльфаТрансСтрой» для проведения ремонта, следует согласиться с выводами судебных инстанций о возложении на последнего обязанности по возмещению Савельевой А.Ю. нанесённого ущерба.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного общества и возникновением ущерба, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства образования механических повреждений на транспортном средстве истца судом также учтены.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал вывод относительно юридически значимого вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и причинённым ущербом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счёт названного лица.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2022 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаТрансСтрой» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2022 г. и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи