Решение по делу № 33-4352/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Яковлев К.А. № 33-4352/2024

55RS0026-01-2023-003239-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-91/2024

по апелляционной жалобе ответчика Агапова Владислава Вячеславовича

на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года

по иску Деркач Елены Федоровны к Агапову Владиславу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Агапову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут Агапов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в
г. Омске по ул. 20 лет РККА, на перекрёстке ул. 20 лет РККА - <...>, при повороте направо на <...>, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Деркач Е.Ф., переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) пешеходу Деркач Е.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Деркач Е.Ф. с места дорожного происшествия госпитализирована в отделение травматологии БУЗОО «ГК БСМП № <...>», где находилась до 7 февраля 2023 года, и после выписки из стационара до настоящего времени Деркач Е.Ф. обращается в различные медицинские учреждения за проведением обследований и проход лечение. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 года по делу № 5-746/2023 Агапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Омского областного суда от 9 августа 2023 года по делу № 77-326(68)/2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Ссылаясь на то обстоятельство, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а также учитывая длительность лечения и характер причинённых повреждений, испытанные моральные страдания, Деркач Е.Ф. считает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в размере 500 000 рублей.

Также по рекомендации врачей Деркач Е.Ф. обращалась в отделение лучевой диагностики БУЗОО «ГК БСМП № 1» для проведения компьютерной томографии различных органов, в БУЗОО «КДЦ» для проведения магнитно-резонансной томографии, приобретала медицинские препараты. Кроме того, Деркач Е.Ф. вынуждена была обратиться за защитой своих прав к адвокату филиала № 1 по ЦАО г. Омска Кошман Н.Н., расходы за услуги которого составили 30 000 рублей, а также расходы за нотариальные действия составили 2 640 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с Агапова В.В. в пользу Деркач Е.Ф. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 10014,40 рублей и судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей (том 1, л.д. 5-8).

Определением Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года производство по делу в части взыскания расходов на медицинские препараты в размере 3424,40 рублей прекращено в связи с отказом Деркач Е.Ф. от данных требований.

Истец Деркач Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Деркач Е.Ф. исковые требования поддержала. Указала, что 1 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут она находилась у перекрестка автомобильных дорог ул. 20 лет РККА и <...> в отсутствии автомобилей, она стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент из-за поворота со стороны улицы 20 лет РККА выехал автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак М297ТК55, как позже выяснилось, принадлежащий ответчику, под его управлением, который сбил ее. От удара она перелетела капот и оказалась с правой стороны передней двери данного автомобиля. В этот момент ей стало очень тяжело дышать. Ответчик вызвал бригаду скорой медицинской помощи, поскольку она не могла встать. Ее увезли в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», где она находилась на стационарном лечении 7 дней. У нее выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, закрытой травмы груди, закрытого перелома 7 ребра справа, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава. В связи с переломом большой берцовой кости ей наложили гипс, длительное время она не могла сгибать ногу, как и наступать на нее, также у нее сломано седьмое ребро справа, помимо этого она ударилась головой в момент ДТП. Гипс ей сняли через полтора месяца. Реабилитация заняла достаточно длительное время. После ДТП ее жизнь изменилась кардинальным образом. Ранее она вела активную жизнь, занималась спортом (пробежкой в городском парке), поддерживала свое здоровье. В связи с полученными травмами в результате ДТП, она вынуждена ходить до настоящего времени с тростью, редко выходит из дома, поскольку тяжело подниматься и спускаться по лестнице. Также у нее появилось не проходящее чувство страха автомобилей при переходе дороги. Кроме того, в настоящее время она вынуждена посещать кардиолога, поскольку у нее высокое давление и пульс. После получения травм в результате ДТП при передвижении она испытывает боль в ногах. Каких-либо улучшений состояния ее здоровья врачи не наблюдают. Извинений и помощи от ответчика не поступало. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Деркач Е.Ф. по доверенности и ордеру Кошман Н.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Агапов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что вину в рассматриваемом ДТП не отрицает, но данному ДТП способствовало наличие снежных валов перед пешеходным переходом, наледь на дороге, из-за которых он не смог своевременно увидеть Деркач Е.Ф., внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги, и остановить автомобиль. Считает, что ДТП произошло, в том числе, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна и снежного вала, а также по вине самой потерпевшей, не убедившейся в безопасности перехода проезжей части. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Также полагает чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер, дело не представляет особой сложности в рассмотрении. Дополнительно указал, что в связи с лишением его права на управление транспортным средством он потерял работу, кроме того, сам пострадал в ДТП, проходит лечение. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, размер расходов на представителя – до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Агапова В.В. по ордеру
Борисова А.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, разумным размером является сумма не более 50000 рублей, указала, что ответчик не увидел истца, переходящую проезжую часть дороги, из-за снежного вала, расположенного перед пешеходным переходом.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Никулина К.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указала, что в управлении транспортным средством и возможности ответчику своевременно заметить пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, ничего не препятствовало. Снежные валы, на которые ссылается ответная сторона, отсутствовали, никакой наледи на дороге в момент ДТП не имелось.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Деркач Е.Ф. удовлетворены частично. С Агапова В.В. в пользу Деркач Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Агапова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Агапов В.В. выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что при вынесении решения не учел период нахождения истца на стационарном лечении, а также наличие у истца на протяжении многих лет хронических заболеваний, в том числе в области опорно-двигательного аппарата. Считает, что объективных данных о том, что травмы, полученные в ДТП могли спровоцировать обострение имеющихся у истца заболеваний, суду не представлено. Довод истца о ведении активной жизни до ДТП опровергается медицинскими показателями. Настаивает на снижении размера морального вреда, просит учесть свое материальное положение, отсутствие умысла, а также поведение после ДТП. Полагает, что судом завышен размер взысканных сумм расходов на представителя, а расходы на составление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность предусматривает широкий круг полномочий.

Ответчик Агапов В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Борисова А.Т., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Просила учесть материальное положение ее доверителя, который после аварии лишился источника дохода, так как работал курьером. В настоящее время является студеном 3 курса СибАДИ, дохода не имеет, проживает с родителями, детей и жены нет, у него обострилось хроническое заболевание на нервной почве. Транспортное средство, на котором совершено ДТП принадлежит ему, однако находиться в плохом техническом состоянии.

Истец Деркач Е.Ф., ее представитель Кошман Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали постановленное решение законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу моральным и нравственным страданиям, а также полученным истцом травмам.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили, своего отношения к поданной апелляционной жалобе не выразили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Матузовой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут Агапов В.В., управляя автомобилем Mazda Familia Neo, государственный регистрационный знак <...> двигался по ул. 20 лет РККА в г. Омске, на перекрёстке с ул. Бердникова при повороте направо на ул. Бердникова, в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Деркач Е.Ф., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Деркач Е.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Агапова В.В. 6 июня 2023 года старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 9 августа 2023 года, Агапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июля 2023 года, решение судьи Омского областного суда от 9 августа 2023 года оставлены без изменения, жалоба Агапова В.В. – без удовлетворения.

Поскольку моральный вред собственником транспортного средства, допустившего наезд на пешехода, компенсирован не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 12, 14, 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями водителя Агапова В.В. при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допущен наезд на пешехода Деркач Е.Ф., вследствие чего пешеходу причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень причиненных Деркач Е.Ф. физических и нравственных страданий в связи получением травм в результате ДТП, обстоятельства получения травмы, в том числе, степень вины Агапова В.В., причинившего вред здоровью истца источником повышенной опасности (автомобилем), при переходе последней по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части дороги, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия полученных ею травм, невозможность на протяжении длительного периода времени вести привычный образ жизни, длительное претерпевание истцом физической боли, нравственных страданий, учел также наличие у Деркач Е.Ф. иных заболеваний, не связанных с причинением вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП, критически оценив доводы ответчика о наличии вины в ДТП дорожных служб, не обеспечивших своевременную уборку снежных валов, препятствующих видимости зоны пешеходного перехода на пересечении ул. 20 лет РККА и ул. Бердникова, а также очистку дороги от наледи.

Взыскивая в пользу Деркач Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы подателя жалобы о наличии наледи на проезжей части и снежного вала, загораживающего видимость пешехода при повороте направо аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, которые районным судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении Агапов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пп. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта не оспаривал.

Согласно пояснениям Агапова В.В. 1 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством Mazda Familia Neo, государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. 20 лет РККА с поворотом направо на <...> примерно со скоростью 20 км/ч. Подъехав к пересечению с <...>, притормозил и совершил маневр поворота направо. Пешеходный переход от места поворота находится на расстоянии около 10 метров. Перед поворотом пешехода не видел, так как с правой стороны находится снежный вал, который загораживал ему обзор, перед пешеходным переходом не останавливался. Когда повернул, увидел Деркач Е.Ф., которая переходила дорогу справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Он растерялся, нажал на тормоз, так как был гололед, автомобиль понесло вперед, произошел удар правой передней фарой автомобиля в область ног пешехода. От удара пешеход упала на капот, а потом на землю. Наезд произошел на пешеходном переходе. В результате ДТП потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью. Извинения приносил, но они не приняты. Вопросы компенсации морального вреда не обсуждали.

В своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Деркач Е.Ф. указала, что 1 февраля 2023 года около 10 часов 30 минут подошла к нерегулируемому пешеходному переходу по <...>, ей нужно было перейти дорогу. Когда она убедилась, что по <...> транспортные средства не движутся, спокойным шагом стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Сделав 2-3 шага, увидела, что с ул. 20 лет РККА с поворотом направо на большой скорости движется автомобиль под управлением Агапова В.В., произошел удар передней частью автомобиля в область ног с левой стороны. От удара она подлетела, перелетела через капот, оказавшись около правой передней двери. Наезд произошел на пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. Транспортные средства, которые двигались по ул. 20 лет РККА, она не видела, обзор со стороны ул. 20 лет РККА ничего ей не загораживало, пешеходный переход от ул. 20 лет РККА расположен на расстоянии 8-10 метров. Извинения ей не приносились, вопросы компенсации морального вреда не обсуждали.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении судом указано, что обстоятельства, на которые ссылается Агапов В.В. (наличие наледи на дороге, снежного вала по ходу выполнения маневра), не исключают его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия. При этом, материалы дела не подтверждают доводы Агапова В.В. о том, что снежный вал на данном участке дороги ограничивал видимость в движении, как и сам факт наличия снежного вала на дороге (том 1, л.д. 9-14).

В решении судьи Омского областного суда от 9 августа 2023 года также отклонены доводы жалобы относительно того, что совершению ДТП способствовали наличие перед пешеходным переходом снежного вала, препятствующего видимости водителя, а также наледь на дороге и действия самой потерпевшей, поскольку они не влекут иную квалификацию действий заявителя, так как не свидетельствуют о соблюдении им Правил дорожного движения. При проявлении должной степени заботливости водитель Агапов В.В. имел возможность предотвратить ДТП (том 1, л.д. 15-19).

В январе 2023 года БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проводились работы по обработке противогололедными материалами проезжей части дороги на перекрестке ул. 20 лет РККА и ул. Бердникова, а также вывозу снежных масс с названного участка дороги, что подтверждается представленными в материал дела документами (том 2, л.д. 2-96).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлена фотофиксация места ДТП, которая также не подтверждает доводы ответчика о наличии снежных валов, загораживающих видимость зоны пешеходного перехода для водителя (том 3, л.д. 25-28).

Фиксация в рапорте сотрудника ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску наличия на участке <...> в районе <...> по ул. 20 лет РККА снежного вала в зоне пешеходного перехода и ближе 5 метров от него, зимней скользкости сама по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги и произошедшим ДТП, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску П.Е.М., составлявший названный рапорт, указал, что снежный вал, о котором указано в рапорте, был расположен непосредственно рядом с пешеходным переходом, он не являлся высоким, и водитель, движущийся на автомобиле по ул. 20 лет РККА, при повороте направо на <...> мог и должен был увидеть пешехода, переходящего по пешеходному переходу проезжую часть дороги. Также пояснил, что в тот день по вызову он выехал на место ДТП и также двигался на автомобиле по ул. 20 лет РККА и хорошо видел зону пешеходного перехода и находящегося на месте ДТП водителя. Помимо этого указал, что гололеда на проезжей части дороги на месте ДТП не было. Наличие снежного вала на вышеуказанном участке местности им отражено в рапорте, поскольку снежных валов около пешеходного перехода не должно быть, однако в рассматриваемом случае видимость дороги, в том числе, зоны пешеходного перехода, водителю автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак М297ТК55 ничего не преграждало.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, районный суд верно не усмотрел оснований полагать, что Агапову В.В. в момент ДТП, были созданы какие-либо препятствия для правильного восприятия дорожной ситуации.

Ссылки ответчика на наличие вины в ДТП самого пешехода своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Из выписного эпикриза из истории болезни БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» усматривается, что Деркач Е.Ф., <...> года рождения, поступила в данное медицинское учреждение 1 февраля 2023 года, находилась на стационарном лечении до 7 февраля 2023 года с диагнозом: <...>.

Как следует из компьютерной томографии органов грудной клетки, выполненной 2 февраля 2023 года, при исследовании органов грудной полости по стандартной методике определяется перелом 7 ребра справа по лопаточной линии, без смещения отломков. На этом фоне справа в плевральной полости определяется осумкованная жидкость плотностью 6-49 HU с горизонтальным уровнем седиментации. В S1, S2, S3, S5, S8, S9 правого легкого и S2, S4, S6 участки грубого тяжистого фиброза с ретракцией плевры, плевропульмональные спайки. Заключение: состояние после оперативного лечения в в/3 пищевода, анамнез неизвестен. Т-картина перелома 7 ребра справа, осумкованного правостороннего гемоторакса. Поствоспалительные изменения обоих легких, грубые плевроспаечные изменения (том 1, л.д. 26).

Согласно компьютерной томографии коленного сустава, выполненной 2 февраля 2023 года на компьютерных томограммах и серии реконструкций левого коленного сустава форма сустава и его конгруэнтность сохранена. Определяется внутрисуставный импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, суставная площадка опущена на 1 мм. Снижена высота внутренних отделов суставной щели в медиальном направлении, уплотнены суставные поверхности медиальных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, в прилежащих отделах явления субхондрального склероза. В передне-костной ткани диффузно снижена за счет жировой и кистовидной перестройки. Заключение: внутрисуставный импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, синовит, остеопороз (том 1, л.д. 28).

Согласно заключению по результатам компьютерной томографии таза, выполненной 2 февраля 2023 года в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», у Деркач Е.Ф. <...> (том 1, л.д. 29).

В материалы дела истцом также представлены результаты МРТ коленного сустава от 7 марта 2023 года, согласно которым у Деркач Е.Ф.: <...> (том 1, л.д. 32).

Согласно заключению экспертизы, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Деркач Е.Ф. получена <...> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, в условиях ДТП. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Диагноз «<...>». Осумкованный правосторонний гемоторакс» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (том 1, л.д. 98-104).

В судебном заседании опрошенная в качестве специалиста государственный судебный эксперт БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» О.Б.Н. выводы заключения № <...> от 03.02.2023 поддержала в полном объеме. Указала, что диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи. Гемартроз левого коленного сустава». Осумкованный правосторонний гемоторакс» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации подтвержден не был, в связи с чем при квалификации вреда здоровью не учитывался. Не исключила, что повреждения, полученные Деркач Е.Ф. в результате рассматриваемого ДТП, в том числе, левого коленного сустава, могли спровоцировать возникновение или обострение имеющихся у истца иных заболеваний, в том числе в области опорно-двигательного аппарата.

Деркач Е.Ф. обращалась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ей установлен диагноз: МКБ-10 М17.3. Другие посттравматические гонартрозы. Левосторонний гонартроз II степени. Левосторонний пателло-феморальный артроз II степени. Дегенеративное повреждение медиального мениска левого коленного сустава Stoller II степени, застарелое повреждение латерального мениска левого коленного сустава Stoller II. Медиально-коллатеральный лигаментит слева. Анзериновый бурсит левой голени. Болевой синдром (том 1, л.д. 22).

Оценивая разумность взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, причинение вреда такому значимому нематериальному благу как здоровье, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вызванного виновными действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу с соблюдением правил дорожного движения, поведение ответчика после произошедшего ДТП, характер полученных телесных повреждений, а также тяжесть вреда, причиненного здоровью истца (средний), длительность периода лечение и реабилитации истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что длительность лечения и характер последствий для здоровья истца обусловлено имеющимися у нее заболеваниями, а не полученными в результате ДТП травмами, основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не являются, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом следует обратить внимание, что согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании, не исключается, что повреждения, полученные Деркач Е.Ф. в результате рассматриваемого ДТП, в том числе, левого коленного сустава, могли спровоцировать возникновение или обострение имеющихся у истца иных заболеваний, в том числе в области опорно-двигательного аппарата.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание характер и длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец испытывает физическую боль, не может вести привычный образ жизни, в любом случае испытала стресс, испуг и обеспокоенность о состоянии своего здоровья, в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика.

Ввиду изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, как основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованный.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при определении суммы компенсации морального вреда не учтено семейное и материальное положение ответчика, состоятельным не может быть признан.

При анализе доводов ответчика относительно его семейного и материального положения, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода, на которое он ссылался в ходе рассмотрения дела, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

Ответчик является трудоспособным лицом, сведений о наличии каких-либо проблем со здоровьем, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих трудоустройству, как и доказательств наличия иных имущественных обязательств, необходимости несения дополнительных расходов на членов семьи в связи с какими-либо обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что он потерял работу в связи с лишением права управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку лишение права управления транспортным средством явилось следствием виновных действий самого ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения и наезд на пешехода.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, взыскав с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Деркач Е.Ф. представлял адвокат Кошман Н.Н., который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 1 и 20 декабря 2023 года, 15, 23 января, 9, 20, 26 февраля 2024 года, выражая мотивированную позицию истца по существу спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией серии АП № <...> (том 1, л.д. 145, 172).

В связи с вышеизложенным, применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе рассмотрения дела, содержание составленных процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной завершённости и неразумности заявленной суммы, а также заслуживающих внимания доводов ответчика о несоразмерности суммы взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности, характеру и объему выпаленной представителями истца работы, их временным затратам, в связи с чем обоснованно в полном объеме взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на составление доверенности.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Взыскивая расходы на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов представителем Кошман Н.Н., не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу (л.д. 35).

Согласно полномочиям, изложенным в доверенности, представитель имеет право представлять интересы Деркач Е.В. во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (включая судебные, правоохранительные, регистрирующие, налоговые и административные), органах местного самоуправления, в службе судебных приставов, органах следствия, прокуратуре, во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности (коммерческих и некоммерческих), страховых компаниях, оценочных учреждениях, медицинских учреждениях, органах ЗАГС, многофункциональных центрах, ГИБДД, ИФНС, быть защитником по делам, связанным с административным правонарушением, быть представителем по гражданским и уголовным делам, в том числе по настоящему гражданскому делу, а также по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, названной доверенность представителю предоставлен широкий круг полномочий, в большей степени не связанный с рассмотрением и разрешением настоящего спора.

При этом доверенность выдана представителю за полтора месяца до обращения в суд с настоящим иском сроком на три года.

В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что представленная доверенность не может быть признана выданной для участия в конкретном деле, в связи с чем выводы районного суда о возмещении истцу расходов на ее составление являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Агапова Владислава Вячеславовича в пользу Деркач Елены Федоровны расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 августа 2024 года.

Председательствующий: Яковлев К.А. № 33-4352/2024

55RS0026-01-2023-003239-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-91/2024

по апелляционной жалобе ответчика Агапова Владислава Вячеславовича

на решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года

по иску Деркач Елены Федоровны к Агапову Владиславу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Агапова Владислава Вячеславовича в пользу Деркач Елены Федоровны расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи