Решение по делу № 11-2543/2020 от 30.01.2020

Судья Чернецова С.М.

дело № 2-2462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2543/2020

03 марта 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антонченко Юлии Юрьевны, Антонченко Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2019 года по иску Антонченко Юлии Юрьевны, Антонченко Андрея Валерьевича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. - Филатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» Сапожникова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. обратились в суд с иском к АО СЗ «Южуралстройсервис» с учетом уточнений о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 191820 руб., неустойки за период с 27 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 216194,70 руб., взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2040 руб.; взыскании в пользу Антонченко Ю.Ю. расходов на составление экспертного заключения в размере 34000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от 06 ноября 2014 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» составляет 281700 руб. 14 июня 2019 года они обратились к застройщику с претензией, в добровольном порядке требования не удовлетворены. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 191820 руб. (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 101, 183).

В судебном заседании представитель Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. - Филатов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель АО СЗ «Южуралстройсервис» Гаврилова Л.А. исковые требования не признала, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В., представители ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройсервис» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым с учетом определения от 09 января 2020 года об исправлении описки исковые требования Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. удовлетворил частично: взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере по 29265 руб., неустойку в размере по 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1500 руб., штраф в размере по 2000 руб. в пользу каждого; взыскал судебные расходы в пользу Антонченко Ю.Ю. в размере 11774,90 руб., в пользу Антонченко А.В. - 4020 руб. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. неустойку в размере 40 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2019 года и по день фактического получения денежных средств, взысканных на устранение недостатков, в сумме 29265 рублей. В удовлетворении других исковых требований отказал. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 2375,90 руб.

В апелляционной жалобе Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что они вправе предъявить требования, связанные с недостатками качества объекта долевого строительства, в течение гарантийного срока. Законом не предусмотрено разделение недостатков на скрытые и явные. Истцы не обладают специальными познаниями и не могли обнаружить строительные недостатки при приемке квартиры. Суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, нарушив баланс интересов сторон. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В., представители ООО «Ремстройсервис», ООО «Стройсервис» не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.239,240), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 закона).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 ноября 2014 года между ЗАО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис») (застройщик) и Антонченко А.В., Антонченко Ю.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в общую собственность трехкомнатную квартиру № №.

Цена договора составила 3050000 рублей (том 1, л.д.9-16).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 января 2015 года ЗАО ЭСК «Южуралстройсервис» передало, а Антонченко А.В., Антонченко Ю.Ю. приняли в общую долевую собственность в 1/2 доле каждый квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> (том 1, л.д.23-24).

Право собственности Антонченко А.В., Антонченко Ю.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано 27 августа 2015 года (том 1, л.д.17-20, 25-28).

22 мая 2019 года АО СЗ «Южуралстройсервис» получено уведомление о проведении 28 мая 2019 года строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> с целью определения качества выполненных работ и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (том 1, л.д.33).

Согласно заключению специалиста № № от 10 июня 2019 года, выполненному ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость работ и материалов для устранения выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации составляет 281700 руб. (том 1, л.д.34-94).

14 июня 2019 года АО СЗ «Южуралстройсервис» получена претензия Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 281700 руб., возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 34000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2040 руб. (том 1, л.д.96).

В добровольном порядке требования Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2019 года по ходатайству АО СЗ «Южуралстройсервис» по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия качества выполненных строительных работ в жилом помещении по адресу г<адрес>, указанных в заключении специалиста № № от 10 июня 2019 года, строительным нормам и правилам, причин возникновения недостатков и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том 1, л.д.124-126).

Согласно заключению эксперта № № от 30 августа 2019 года, выполненного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», качество выполненных строительных работ, указанных в заключении специалиста № № от 10 июня 2019 года, в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам; выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 194770 руб., в том числе для устранения скрытых дефектов - 65876 руб. (том 1, л.д.171-250, том 2, л.д.1-83).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года по ходатайству АО СЗ «Южуралстройсервис» назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> без учета эксплуатационных недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том 2, л.д.106-108).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 2№ от 07 ноября 2019 года, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: г. <адрес> без учета эксплуатационных недостатков составляет 191820 руб., в том числе для устранения скрытых дефектов 58530 руб. (том 2, л.д.111-174).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира принята истцами по акту приема-передачи от 30 января 2015 года без замечаний к качеству, при этом в момент принятия квартиры явные дефекты отделки уже имелись, наличие недостатков не сделало квартиру непригодной для проживания, претензии по качеству предъявлены через четыре года после принятия квартиры, и пришел к выводу о злоупотреблении правом истцами, применении положений ст.10 Гражданского кодекса РФ и взыскании стоимости устранения недостатков, проявившихся после приемки квартиры, в размере 58530 руб. (по 29265 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. материалы дела не содержат.

Подписание истцами акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, последующее обращение в течение гарантийного срока с претензией к застройщику в отношении выявленных недостатков и с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Истцы в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных названной нормой.

В июне 2019 года Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. обратились к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Ответ на претензию АО СЗ «Южуралстройсервис» не направило, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постоянное проживание истцов в квартире в течение длительного времени, пригодность квартиры для предусмотренного договором использования не свидетельствуют о том, что в квартире отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении экспертов, и не могут ограничивать право истцов на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> передана Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением судебной экспертизы, которое иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков (без учета эксплуатационных недостатков) в размере, определенном дополнительным заключением эксперта (191820 руб., по 95910 руб. в пользу каждого истца), а также неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежит изменению размер и период взыскания неустойки и размер штрафа.

Так, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 июня 2019 года по 03 марта 2020 года составляет 481468,2 руб. (191820 * 1% * 251).

Определение периода взыскания неустойки судом первой инстанции (с установлением начала периода - по истечении 10 дней с момента окончания производства строительно-технической экспертизы) не основано на законе.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом признаваемого судебной коллегией правильным вывода суда первой инстанции о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки и штрафа, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа и размера расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, период с момента приема-передачи квартиры по акту до обращения с настоящим иском, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу Антонченко Ю.Ю., Антонченко А.В. неустойки и штрафа в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого) и 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого) соответственно.

Такой размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 191820 руб. или ее оставшейся части, начиная с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не основан на законе.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (по 1500 рублей каждому истцу) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу Антонченко Ю.Ю. расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, и государственной пошлины в доход местного бюджета.

В пользу Антонченко Ю.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста № № от 10 июня 2019 года, выполненного ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» (том 1, л.д.95, том 2, л.д.91-95), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 23154 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (по 3000 рублей в пользу каждого истца) и оформление доверенности (по 1020 руб. в пользу каждого истца).

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена, материалы дела не содержат.

С акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Антонченко Юлии Юрьевны в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 95910 руб., неустойку за период с 27 июня 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 26154 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Антонченко Андрея Валерьевича в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 95910 руб., неустойку за период с 27 июня 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 25000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Антонченко Юлии Юрьевны, Антонченко Андрея Валерьевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 191820 руб. или ее оставшейся части, начиная с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5918,20 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонченко Юлии Юрьевны, Антонченко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: