Решение по делу № 33-7162/2020 от 26.10.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1592/2020

Дело 33-7162/2020

03 декабря 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.,

судей                    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре            Плиско Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорной А. И. к Меламуд Н. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу

по апелляционной жалобе Подгорной А. И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истицы Подгорной А.И. - Крамаренко С.А., ответчика Меламуд Н.А., судебная коллегия

Установила:

Подгорная А.И. обратилась в суд с иском к Меламуд Н.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> На момент передачи истице указанного помещения оно не эксплуатировалось, вход в помещение осуществлялся отдельно со стороны улицы, перед входом в помещение было расположено крыльцо (пристройка), которое было огорожено кирпичными стенами, имелась крыша. В указанную пристройку имелось два входа-выхода, которые сообщают ее с уличной территорией, также через указанную пристройку имелся доступ в нежилое помещение № 26, принадлежащее Меламуд Н.А., вход в которое изначально был со стороны коридора, однако Меламуд Н.А. самостоятельно сделала вход в помещение № 22 из помещения принадлежащее истице № 26. В дальнейшем истицей в помещении № 26 был произведен ремонт. 22.01.2019г. истице стало известно, что Меламуд Н.А. испортила сделанный истицей ремонт. 29.02.2019г. сожителю Подгорной А.И. сообщили, что пристройка снесена по поручению ответчика. В результате действий ответчика Подгорной А.И. были утрачены стройматериалы которые хранились в пристройке, в том числе керамогранит – 4 плитки 60*60, краска для стен 1 бак (9л.), валик – 1 шт., кабель электрический – 70м., ГВЛ – 3 листа. Согласно заключению специалиста Пруцковой О.С. № 527/19 размер ущерба составил 168 245 руб.

Подгорная А.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 168 245 руб., расходы. связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 400 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилмассив-ДВ».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.09.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подгорная А.И. с решением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Истица не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается размер причиненного ущерба, считает, что судом не были в полном объеме исследованы материалы ОМВД России по Хабаровскому району по КУСП № 878, которые указывают на противоправные действия ответчика в отношении произведенного в спорной пристройке ремонта. Не согласна с выводом суда о том, что действиями ответчика не были нарушены права и интересы истицы, в связи с тем, что на момент проведения ремонта истице было известно, что пристройка ей не принадлежит. Указывает, что Меламуд Н.А. знала о сделанном в пристройке ремонте и осознавала, что своими действиями причинит Подгорной А.И. ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Меламуд Н.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе безосновательными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорной А.И. с 23.10.2018г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, расположенное под адресу: <адрес>, в том числе I (26), общей площадью 18,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2018г.

12.05.2017г. между собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес> (собственник) и ООО «Жилмассив – ДВ» (управляющая организация) был заключен договор № С-1 управления многоквартирным домом, по адресу <адрес>, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению МКД.

Согласно акту осмотра помещения после ремонта от 25.12.2018г. комиссия в составе директора ООО «Жилмассив – ДВ» Полякова Ю.В., собственника помещения – Подгорной А.И. произвела осмотр помещения, находящегося в собственности Подгорной А.И., расположенного по адресу: <адрес> а также прилегающей к помещению части крыльца, являющейся собственностью МКД – часть крыльца, установлено, что в указанных помещениях и части крыльца в период с 24.10.2018г. по 24.12.2018г. Подгорной А.И. произведен косметический ремонт.

Согласием ООО «Жилмассив – ДВ» от 23.10.2018г. подтвердило, что не возражает против проведения истицей ремонта крыльца, прилегающего к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пом. I (1-26) и принадлежащего истице на праве собственности.

Меламуд Н.А. на основании договора аренды от 13.02.2014 использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.132-137).

С 04.03.2014 Меламуд Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.139).

Судом первой инстанции установлено, что в 2014г. Меламуд Н.А. в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, произведена перепланировка, в результате которой образовалось новое помещение под номером I (26) в помещении I-26 по адресу: <адрес>, которое было передано Меламуд Н.А. в пользование по договору аренды, и в последствии приобретено с аукциона Подгорной А.И.

В период использования нежилого помещения I (26) в помещении I-26 Меламуд Н.А. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию нежилого помещения, в результате которой на имеющемся крыльце здания Меламуд Н.А. была самовольно возведена пристройка, которая в установленном законом порядке ответчиком оформлена не была, что как верно указал суд первой инстанции сторонами не оспаривалось.

В ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом от 14.01.2019г. № 01-22/65 на претензию Меламуд Н.А. о компенсации затрат на реконструкцию функционального помещения I (26), расположенного по адресу <адрес>, сообщено, что указанный объект был передан Меламуд Н.А. в аренду в соответствии с договором аренды недвижимого муниципального имущества от 13.02.2014г. № 393-2014, согласно которому осуществление работ по перепланировке помещения ответчику не предоставлялось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Меламуд Н.А., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 чт. 306 УК РФ в отношении Подгорной А.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 15, 209, 210, 222, 1064 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что действиями ответчика по демонтажу спорной пристройки права и интересы истицы не нарушены, поскольку на момент проведения ремонтных работ в пристройке, истице было достоверно известно, что данная пристройка ей не принадлежит, сведений и доказательств принятия решения о передаче крыльца дома в пользование или владение истицы и иных лиц, суду не представлено, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истицей были предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного материального ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в оспариваемом решении, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица произвела ремонт в помещении, заведомо зная об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на спорное помещение, в отсутствие разрешения собственника помещения на произведение работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности размера материального ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение, в котором истицей за свой счет произведен косметический ремонт является самовольной постройкой, которая была возведена ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов и соответствующего разрешения.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика по демонтажу самовольно возведенной пристройки права и законные интересы истицы не нарушены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорной А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: