Решение от 01.02.2019 по делу № 2-7/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца Вотяковой Марии Николаевны – Исаева Даяната Байрама-оглы, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Устименко Светланы Борисовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой Марии Николаевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля LADA-21906, гос. рег. знак №, под управлением Попова Дмитрия Михайловича Указанное ДТП произошло в результате нарушения Поповым Дмитрий Михайлович требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак № получил повреждения. Ее гражданская ответственности была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «ИНТАЧ-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Попов Дмитрий Михайлович была застрахована по полису ЕЕЕ № в НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 228793,13 рубля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ответа не получила. Просит суд взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не выплаченное страховое возмещение в размере 130034 рубля, расходы на проведение услуг по досудебной оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рублей, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплаченное страховое возмещение в размере 51548,14 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате по решению суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Дмитрий Михайлович, НСГ «Росэнерго».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ИНТАЧ Страхование», надлежащим – АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Вотякова Мария Николаевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Вотяковой Марии Николаевны – Исаев Даянат Байрам-оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Устименко Светлана Борисовна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком добровольно была произведена оплата страхового возмещения в размере 228793,13 рублей. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг представителя. В остальной части искового заявления не возражала.

Представитель третьего лица НСГ «Росэнерго», третье лицо Попов Дмитрий Михайлович в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В постановлении по делу об административном правонарушении третье лицо Попов Дмитрий Михайлович указал адрес места проживания: <адрес>, Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с указанных адресов с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения третьего лица Попова Дмитрия Михайловича у суда не имеется.

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Попова Дмитрия Михайловича, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Ford Focus г/н № является Сысоева (Вотякова) М.Н. (свидетельство о заключении брака I-РА №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из приложения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada 21906 г/н №, под управлением Попова Дмитрия Михайловича и автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением Сысоевой (Вотяковой) М.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Дмитрий Михайлович в нарушении п. 8.3. ПДД, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по данной дороге и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Попов Дмитрий Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Попова Дмитрия Михайловича и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Сысоевой (Вотяковой) М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность третьего лица Попова Дмитрия Михайловича застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила пакет необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Представленные истцом документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено письмо № о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, по согласованным с экспертом датой и временем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс» по заявке АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus г/н №, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составила 228793,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству составила 228793,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 228793,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплаты, истец обратился к ИП ФИО 2 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным экспертом-техником ФИО 2, основанном на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 300 рублей, без учета износа 430100 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленным экспертом-техником ФИО 2, основанном на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 19528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» была направлена досудебная претензия с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, отчета по определению величины утраты товарной стоимости, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел переход страхового портфеля от АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к АО «Группа Ренессанс Страхование».

По ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, (VIN) №, 2013 года выпуска, г/н №, рассчитанная по повреждениям транспортного средства, усматриваемым на представленных фотографиях, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 262876 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, (VIN) №, 2013 года выпуска, г/н №, рассчитанная по повреждениям транспортного средства, усматриваемым на представленных фотографиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 465 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб и величину утраты товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 51547,87 рублей (262876 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 17465 (величина утраты товарной стоимости) – 228793,13 (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207738, 40 рублей.

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию ( ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 403 дня: 51548 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения ) * 1 % * 403 дня = 207738,40 рублей.

Суд не соглашается расчетом истца, поскольку он является математически не верным, в связи с тем, что истцом за основу взята сумма в размере 51 548 рублей, тогда как верным нужно считать сумму в размере 51547,87 рублей, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и невыплаченным.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию ( ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 403 дня: 51547,87 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения ) * 1 % * 403 дня = 207737,91 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 207737,91 рублей.

Ответчик в своих возражениях просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, поскольку страховщиком в установленный срок добровольно выплачено страховое возмещение в размере 228793,13 рублей и сумма неустойки явно несоразмерна обязательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму неустойки, до суммы 50 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, что соответствует 515,47 рублей в день, начиная с 01.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 515,47 рублей в день, в размере не превышающем 350000 рублей. (400000 рублей – 50000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Так, в силу ст. 16.1 п. 3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 25773,93 рублей, из расчета: 51547,87 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 50%.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вотякова Мария Николаевна просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, представив в обосновании требований договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вотяковой Марии Николаевны подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, сумму расходов по предоставлению копии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, сумму расходов по предоставлению копии отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по предоставлению копии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, судебные расходы по предоставлению копии отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензии в размере 329 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316, 68 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензии в размере 329 рублей, согласно заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 231 рубль.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51547,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25773, 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 146 650 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 515,47 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 231 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2019 ░░░░.