Решение по делу № 2а-1531/2021 от 14.04.2021

2а-1531/2021

УИД 56RS0009-01-2021-000337-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга Чепаксовой А.И. к Болдыреву А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района города Оренбурга Чепаксова А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства, указывая, что в отношении Болдырева А.В. возбуждено 43 исполнительных производства, на основании ряда постановлений в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения штрафы за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 26 800 рублей.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, просит установить временное ограничение Болдыреву А.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Чепаксова А.И., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по требованиям административного истца не имеет.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по исковым требованиям и доказательств исполнения обязательств по исполнительному производству не представил.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области следует, что Болдырев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга О.А. Камардиной следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника – <адрес>, должника застать не удалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.150КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых в силу закона не является обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08.03.2015 года, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст.27Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу статьи2Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должника по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 15, 15.1 п. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации в отношении должника устанавливаются в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела в отношении Болдырева А.В. было возбуждено 43 исполнительных производства, на основании ряда постановлений в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, предмет исполнения штрафы за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 26 800 рублей.

Все вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района города Оренбурга Чепаксовой А.И. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, исполнительные производства, объединенные в сводное №-СД возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных органами ГИБДД, и относятся к исполнительным документам органов, осуществляющих контрольные функции.

По сообщению Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Т.В. Верховцевой сводное исполнительное производство №-СД в отношении Болдырева А.В. передано ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Кузнецова Е.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании постановлений о наложении административных штрафов, вынесенных органами ГИБДД, и относятся к исполнительным документам органов, осуществляющих контрольные функции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 13 635 рублей 74 копейки.

Из письменных объяснений Болдырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему известно о наличии задолженности, оплачивать ее он не отказывается, в настоящее время регулярно производятся удержания из его заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ 2115, арестованный судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

Данные факты подтверждают, что должнику Болдыреву А.В. известно о наличии сводного исполнительного производства, известен размер задолженности, однако требования исполнительных документов с его стороны до настоящего времени не исполнены.

Ссылку административного ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по исполнению административных штрафов, суд признает не состоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено, постановления об административных правонарушениях им не оспорены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа требований законодательства ограничение выезда возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Доказательств уважительных причин неисполнения требований в исполнительных документах со стороны Болдырева А.В. суду не представлено. Достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по оплате административных штрафов перед взыскателем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области составляет 13 635 рублей 74 копейки.

Поскольку общая сумма задолженности превышает 10000 руб., постановления о назначении штрафов судебными актами не являются, назначены в связи с нарушением порядка пользования специальным правом, доказательств уважительных причин неисполнения требований в исполнительных документах со стороны Болдырева А.В. не представлено, уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер, следовательно, имеются правовые основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по указанному сводному исполнительному производству №-СД.

Данную меру суд находит целесообразной и соразмерной, учитывая количество и сумму штрафов, длительность неисполнения обязанности по их оплате с целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга Чепаксовой А.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Болдырева А.В. в рамках сводного исполнительного производства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга Чепаксовой А.И. к Болдыреву А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства– удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Болдыреву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, являющегося должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании административных штрафов до фактического исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 мая 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 28 июня 2021 года.

Судья Т.С. Бахтиярова