Решение по делу № 16-8350/2022 от 13.12.2022

УИД 16RS0051-01-2022-009088-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-8350/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Нигматуллина Рустема Ильдусовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ                               1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 июня 2022 года              №, решение судьи Советского районного суда                  г. Казани от 28 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Рустема Ильдусовича,

установила:

16 февраля 2022 года в отношении Нигматуллина Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Нигматуллину Р.И. вменено то, что он 9 февраля 2022 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 52 В, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управляя транспортным средством «Хэндай», государственный регистрационный знак №, проигнорировал требование дорожной разметки 1.1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 17 февраля 2022 года № Нигматуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта                   2022 года постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 17 февраля 2022 года № отменено с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 июня              2022 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Р.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 июля                2022 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 июня 2022 года                                                  №, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, изменено с указанием в водной части постановления удостоверения личности Нигматуллина Р.И. - №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нигматуллин Р.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, просит их отменить, прекратить в отношении него административное преследование.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Нигматуллиным Р.И. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Нигматуллина Р.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 9 февраля 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 апреля 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 июня 2022 года                                                 № (с учетом изменений, внесенных решением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Р.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года отражен вывод о нарушении Нигматуллиным Р.И. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение Нигматуллиным Р.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, по доводам жалобы заявителя иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Рустема Ильдусовича, изменить, исключив указания на нарушение Нигматуллиным Рустемом Ильдусовичем пункта 9.1 Правил дорожного движения и выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, а также постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 июня 2022 года №, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 года, оставить без изменения.

Судья                                                                                      Н.В. Волынчук