Решение от 27.03.2023 по делу № 33-3175/2023 от 02.03.2023

,Судья Чернов В.И. № 33-3175/2023, 2.171

24RS0028-01-2022-000581-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О., при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании з-аявление Поповой Олеси Мамедовны о принятии мер по обеспечению иска Поповой Олеси Мамедовны к обществу с ограниченной ответственностью «Добродом-Регион», Пестереву Николаю Сергеевичу, Шилову Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Добродом-Регион» Прокопьевой О.П.

по частной жалобе представителя ответчика Пестерева Н.С. - Прокопьевой О.П.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Олеси Мамедовны к ООО «Добродом-Регион», Пестереву Николаю Сергеевичу, Шилову Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств, принять меры по обеспечению иска в виде:

- запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №;

- наложить арест на имущество ответчика Пестерева Николая Сергеевича, <дата> года рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 23973205 рублей;

- наложить арест на имущество ответчика ФИО3, <дата> года рождения (паспорт 04-04 № выдан <дата> УВД <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 23973205 рублей;

- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Добродом-Регион» (ИНН 2462061481), на сумму 23973205 рублей, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Добродом-Регион».».

УСТАНОВИЛ:

Попова О.М. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском (с учетом уточнений) к ООО «Добродом-Регион», Пестереву Н.С., Шилову В.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 23 913 205 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата суммы долга, который составляет 8 179 850 рублей, начиная с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 27 декабря 2018 года между Поповой О.М. и ООО «Добродом-Регион» подписан договор участия в долевом строительстве № 1, в отношении квартир № №, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 8 179 850 рублей. 27 декабря 2018 года между Поповой О.М., как продавцом, ООО «Добродом-Регион», как покупателем, и Пестеровым Н.С., Шиловым В.М., как поручителями, заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу A33-5204/2021 установлено, что в качестве оплаты за объекты долевого строительства (квартиры), указанных выше ООО «Добродом-Регион» принят в зачет долг перед Поповой О.М. за земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, проданный Поповой О.М. ООО «Добродом-Регион» по договору купли-продажи земельного участка от 13 июня 2021 года за стоимость 8 179 850 рублей. Таким образом, расчет по договору № 1 участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 года сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Вместе с тем, ООО «Добродом-Регион» не исполнила свои обязательства по передачи объектов долевого строительства. Кроме того, в соответствии с договором № 3 участия в долевом строительстве от 16 марта 2020 года ООО «Добродом-Регион» распорядилось квартирами, проданными Поповой О.М. по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2018 года, в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде наложения ареста на имущество ответчиков Пестерева Н.С. и Шилова В.М. в пределах цены иска, наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Добродом-Регион» в пределах цены иска, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Добродом-Регион», а также запретить совершать государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, поскольку фактически стройка не ведется, а также к ответчикам от других истцов имеются иные иски, рассматриваемые иными судами.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Прокопьева О.П. просит отменить определение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков умысла по отчуждению своего имущества либо принятия ответчиком мер, направленных на создание препятствий для исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Попов В.А. просит оставить частные жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца Поповой О.М. о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом заявленных требований непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, за исключением денежных средств находящихся на расчетных счетах ООО «Добродом-Регион», поскольку взыскиваемая сумма является значительной, и непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество в пределах заявленных требований в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, указанные обеспечительные меры соответствуют объёму и характеру заявленных истцом требований.

Вместе с тем при принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, судом не принято во внимание, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который является объектом долевого строительства, и принятая обеспечительная мера, будет препятствовать ответчику в реализации своих прав по привлечению инвестиций в долевое строительство и реализации своих обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, кроме того указанный участок не является предметом спора по иску.

Доказательств того, что у ответчика ООО «Добродом-Регион» отсутствует иное имущество, которое обеспечит исполнение решения в случае удовлетворения иска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: № несоразмерна заявленным требованиям и исходя из существа спора, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, принятое решение в части принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № не соответствует положениям ч.3 ст. 140 ГПК РФ в связи с чем подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в применении указанной обеспечительной меры.

Доводы частных жалоб о необоснованности применения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены определения в указанной части.

Доводы жалоб о том, что истец не привел доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом меры по обеспечению иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих оснований, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: