Решение по делу № 33-2465/2024 от 24.09.2024

Судья ФИО3                                                   дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-595/2024)

УИД 01RS0№-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЛИДЕР" о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 деньги в сумме: 160 000,00 рублей - сумма, уплаченная по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,             20 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 018.96 рублей - в счет возмещения почтовых расходов, а всего 266 018,96 рублей.

Взыскать с ООО "СОЛО" в доход государства государственную пошлину в размере 5 860,19 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "СОЛО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

     Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЛИДЕР" о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

               Просил взыскать с ООО "АВТО-ЛИДЕР" в свою пользу денежную сумму в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО "СОЛО" в свою пользу денежную сумму в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЛИДЕР" в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 018,96 рублей.

               Заочным решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЛИДЕР" о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы по оплате сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворено частично.

        Взысканы с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 деньги в сумме: 160 000,00 рублей - сумма, уплаченная по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 80 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,             20 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 018.96 рублей - в счет возмещения почтовых расходов, а всего 266 018,96 рублей.

          Взысканы с ООО "СОЛО" в доход государства государственную пошлину в размере 5 860,19 рублей.

          В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "СОЛО" о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением истцом ФИО1 подана апелляционной жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчиков ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЛИДЕР" не поступило.

Представители ответчиков ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЛИДЕР", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Авто Эксперт" и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA CERATO (VIN: K№), оплата которого производилась покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита, предоставляемых ПАО Банк "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 заключен договор потребительного кредита №-АК-МСК-23 на сумму 767 520 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СОЛО" (страхователь) и ООО "АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" (страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе Глобал+ – 2 года, провайдером услуг которого является ООО "СОЛО", стоимостью 160 000 рублей.

    При этом согласно индивидуальным условиям кредитного договора №-АК-МСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей перечислены со счета            ФИО1 в пользу ООО "АВТО-ЛИДЕР".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛО" получено заявление с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СОЛО" и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 160 000 рублей, однако письменным ответом ООО "СОЛО" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛО" получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за договор денежной суммы в размере 160 000 рублей, а также о компенсации неустойки, однако письменным ответом ООО "СОЛО" уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЛИДЕР" получено заявление с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "СОЛО", в размере 160 000 рублей, удерживающихся ООО "АВТО-ЛИДЕР".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЛИДЕР" получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за договор денежной суммы в размере 160 000 рублей, компенсации неустойки.

ООО "АВТО-ЛИДЕР" оставлены претензионные требования без ответа.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что доказательств возврата суммы, уплаченной истцом по договору после отказа от его исполнения в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, а также взыскал сумму компенсации морального вреда, с учетом ее снижения до разумных пределов, штраф, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истец ФИО1 воспользовался правом добровольного отказа от исполнения договора, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ограничение права клиента на законное расторжение договора в одностороннем порядке и невозврат денежных средств ущемляет права потребителя, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недопустимым. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований по возврату оплаченных по договору денежных средств, учитывая тот факт, что какие-либо услуги по договору не оказывались, о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Доводы стороны истца ФИО1, изложенные в данной апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с обжалуемым заочным решением в части удовлетворения требований и взыскании заявленных денежных сумм с ООО "СОЛО" вместо ООО "АВТО-ЛИДЕР".

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ООО "АВТО-ЛИДЕР", поскольку именно ООО "СОЛО" вступило в правоотношения с истцом ФИО1, при этом права и обязанности по договору возникают у ООО "СОЛО".

Каких-либо доказательств получения денежных средств ООО "АВТО-ЛИДЕР" от истца ФИО1 в рамках спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из обжалуемого заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует приведенным выше нормам закона, и обстоятельствам дела не противоречит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решение суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, соответствует приведенной выше норме закона.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО8

Судьи                                                          Р.А. Мерзаканова

ФИО7