Решение по делу № 2-340/2021 от 10.09.2020

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушко А.В. к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ «Горзеленхоз» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Янушко А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в сумме 100 405 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 6306 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за парковкой ФГБУ «НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина» на <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, гос.номер. самопроизвольно упало дерево, что причинило ущерб ее автомобилю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены мэрия <адрес> и администрация <адрес>.

В судебное заседание истец Янушко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставила дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика администрации <адрес> г. Новосибирска К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска Н.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МКУ «Горзеленхоз» У. А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла, гос.номер. принадлежит истцу (л.д. 11-12).

Судом из пояснений истца и искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ФГБУ «НМИЦ им ак. Е.Н. Мешалкина» на <адрес> на ее автомобиль упало дерево, которое росло в лесном массиве за парковкой, дерево было вырвано с корнем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП 310 «Советский» УМВД России по <адрес> следует, что по адресу: <адрес> в лесном массиве за парковкой «Клиники Мешалкина» объектом осмотра является автомобиль Тойота королла, гос.номер., который имеет повреждения, что подтверждается фотографиями (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева на ее автомобиль.

При этом судом определено место расположения дерева до его падения, исходя из протокола осмотра места происшествия, инженерно-топографического плана местности, публичной кадастровой карты, пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра (порыв) составляла 20 м/с (л.д. 121).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспет», согласно справке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 100 405 руб. (л.д. 8).

За проведение оценки истец оплатила 2 000 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела и исследованное судом справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о возможном усилении ветра на территории <адрес> до 20 м/с не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, содержащаяся в сообщении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Из ответа администрации <адрес> и публичной кадастровой карты следует, что упавшее дерево произростало в границах кадастрового квартала., вид разрешенного использования – городские леса. Согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления МКУ «Горзеленхоз» земельного участка, занятого городскими лесами по <адрес> в <адрес>», МКУ «Горзеленхоз» предварительно согласовано предоставление земельного участка, в том числе, земельного участка с кадастровым кварталом. (л.д. 6).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано МКУ «Горзеленхоз», деятельность которого заключается, в том числе, в охране, воспроизводстве городских лесов и ведение лесного хозяйства. Целями создания учреждения являются предоставление услуг и выполнение работ, в том числе связанных с использованием, охраной, защитой, воспроизводством городских лесов и ведение лесного хозяйства.

Согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «Горзеленхоз» предоставлен земельный участок с кадастровым кварталом., территория с которой произошло падение дерева согласно муниципальному заданию на 2018 год, утвержденному приказом начальника ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од передана в ведение МКУ «Горзеленхоз».

Таким образом, судом установлено, что территория, где произрастало дерево, упавшее впоследствии на автомобиль истца, была закреплена за МКУ «Горзеленхоз», следовательно именно МКУ «Горзеленхоз» является лицом, ответственным за содержание деревьев на данной территории.

Довод представителя МКУ «Гозеленхоз» о том, что действие данного постановления истекло в 2020 году, суд отклоняет.

Согласно уведомлению Росеестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 6 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оно действует в течение 2 лет, срок действия постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно муниципальному заданию, утверждённому приказом ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МКУ «Горзеленхоз» в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели (согласно приложению), из которого следует, что разделом 2 предусмотрено для МКУ «Горзеленхоз» муниципальное задание по содержанию и ремонту озелененных территорий общего пользования в рамках благоустройства <адрес>, закрепленных за МКУ «Горзеленхоз», следовательно МКУ «Горзеленхоз» является надлежащими ответчиком по настоящему делу.

Следует отметить, что в силу п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», п. 2.2 решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», а также п. 1.5 данного решения Совета депутатов, администрация несет ответственность лишь за зелеными насаждениями, произрастающими на территории города в местах общего пользования и не несет ответственность за насаждения, произрастающие в лесной зоне, следовательно администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела, МКУ «Горзеленхоз», несмотря на возложенную на него обязанность по охране, защите, воспроизводству городских лесов и ведения лесного хозяйства, содержанию и ремонту озелененной территории, переданной в управление МКУ «Горзеленхоз», а также несмотря на наличие финансирования данных видов работ со стороны мэрии <адрес>, ненадлежащим образом выполняло возложенную на них обязанность, т.к. ни одного документа, подтверждающего выполнение данных видов работ в суд представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что МКУ «Горзеленхоз» не принимались меры по содержанию лесной территории, по выявлению и сносу больных деревьев, поскольку падение дерева на территории находящейся на обслуживании данного ответчика, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию лесной территории.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку, действия водителя автомобиля "Тойота Карина" по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на территории, распложенной вблизи медицинского учреждения не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих ответственность МКУ «Горзеленхоз» за ущерб, причиненный истцу, а также доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме 100 405 руб. без учета износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 100 405 руб., подтвержденная справкой ООО «Эксперт», представленной истцом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Горзеленхоз» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, однако действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика истец понес какие-либо физические или нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6306 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, правовая норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и МКУ «Горзеленхоз» не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, расходы истца по оценке ущерба в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с МКУ «Горзеленхоз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Янушко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Горзеленхоз» в пользу Янушко А.В. ущерб в сумме 100 405 руб., расходы на оценку в сумме 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.