Решение по делу № 33-5425/2017 от 19.10.2017

Судья Кутергина Т.Ю. дело № 33-5425/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Аккуратного А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года, которым исковые требования Осинцевой Елены Леонидовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Осинцевой Елены Леонидовны взыскано страховое возмещение в размере 101 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера вреда – 13 100 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 600 рублей, расходы по нотариальным услугам – 1 800 рублей, штраф 30 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 092,72 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Осинцева Елена Леонидовна (далее – Осинцева Е.Л.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требование мотивировано тем, что 05.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос.номер №, под управлением Соловьева Н.Н. и автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер №, под управлением Осинцевой Е.Л. автомобилю истца Hyundai IX 35 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Соловьева Н.Н., как и ответственность истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 07.09.2016 года Осинцевой Е.Л. подано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, оставленное страховщиком без удовлетворения. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 296 рублей, расходы по проведению экспертиз 13 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, расходы по копированию документов – 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Соловьева Н.Н., Соловьевой В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал в связи с нарушением истцом Правил ОСАГО в части обязанности страхователя предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить; в случае оставления решения в силе просит уменьшить размер штрафа, судебных издержек. Повреждения в виде царапины на рассеивателе не исключали эксплуатацию транспортного средства истца, следовательно, истец без наличия на то уважительных причин не представил автомобиль на осмотр страховщику, что указывает на злоупотребление правом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оценка и экспертиза являются недопустимыми доказательствами, так как составлены без участия представителя страховщика, в связи с чем расходы по оценке возмещению не подлежат. Ответчиком не допущено нарушения прав истца, что исключает взыскание штрафа. Размер расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, штраф являются завышенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Осинцева Е.Л. является собственником автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> водитель Соловьев Н.Н., управляя принадлежащим Соловьевой В.Н. автомобилем Hyundai, гос.номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Hyundai IX 35, гос.номер №, под управлением Осинцевой Е.Л., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 года Соловьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2016 года Осинцева Е.Л. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении истица указала, что повреждения автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер № исключают его эксплуатацию (п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля), в связи с чем отсутствует возможность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. Просила согласовать время проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Лудорвай, <адрес> или прибыть для осмотра автомобиля 16.09.2016 года в 15 часам по указанному адресу.

09.09.2016 года ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика 15.09.2016 года. 15.09.2016 года истцу направлена телеграмма о проведении осмотра 21.09.2016 года.

16.09.2016 года Осинцева Е.Л. самостоятельно организовала осмотр автомобиля.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», составленному по результатам осмотра автомобиля от 16.09.2016 года, размер затрат на восстановительные расходы автомобиля Hyundai IX 35, гос.номер №, после ДТП 05.09.2016 года определен в 86 624 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчету №-ОТ-09/16 – 14 672 рублей.

Письмом от 27.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и возвратило заявление и представленные ранее документы.

27.10.2016 года истцом подана страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. Требование оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату, размер которой определен судом исходя из заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая, вместе с тем, необходимым указать на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действующих до 10.10.2014 года (п. 60, подп. «б» п. 63, п. 64). Спор следовало разрешать в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, регулирующими вопросы определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда аналогично приведенным в решении нормам (п.п. 4.15, 4.16). Таким образом, ссылка суда на утративший силу нормативный правовой акт подлежит исключению из мотивировочной части решения, что, однако, не повлияло на правильность выводов суда относительно существа спора.

Суд верно исходил из того, что анализ поданных в страховую компанию документов позволял установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автомобиля.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату наступления страхового случая при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истица указала, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении в силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, просила страховщика произвести осмотр автомобиля по указанному ею адресу, что соответствует положениям абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В справке о ДТП, которая была представлена страховщику вместе с заявлением, указано повреждение в автомобиле Hyundai IX 35, гос.номер №, заднего противотуманного фонаря.

В соответствии с п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) транспортное средство с поврежденными внешними световыми приборами.

При наличии сомнений, что повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с данным требованием представитель страховой компании к истцу не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таком положении Осинцева Е.Л. вправе была самостоятельно провести независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба, приложив расчет ущерба к претензии в качестве обоснования своих требований. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и несоблюдении досудебного порядка судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения, ссылка ответчика на отсутствие в автомобиле истца повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, что следует из акта осмотра АНО «БНЭО «ПрофЭксперт», составленного по инициативе истца, судебной коллегией отклоняется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно акту осмотра задний противотуманный фонарь имеет не только царапины, но и повреждения провода.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд уменьшил до 30 000 рублей, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы ответчика, полагает, что взысканный судом размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы в указанной части, полагает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Решение в части размера штрафа подлежит изменению.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по определению размера вреда – 13 100 рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Поскольку стороной ответчика достаточных доказательств чрезмерности суммы издержек не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной районным судом суммы указанных расходов.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года изменить, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий                        А.Ю. Ступак

Судьи                                    А.В. Аккуратный

                                        М.Р. Константиновна