Решение по делу № 2-5609/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-5609/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Погореловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарова В. Г. к Егиазарян С. П. о взыскании пени по договору денежного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаров В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Егиазарян С.П.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 03.07.2017 года между Татаровым В. Г. (истец) и Егиазарян С. П. (ответчик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Татаров В.Г. занял у Егиазарян С.П. денежные средства в размере 79 000 рублей, а Егиазарян С.П. в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 03.08.2017 года.

Указанную сумму в полном объеме, ответчик получил в день подписания договора, т.е. 03.07.2017 года. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. В связи с невозвратом суммы займа Татаров В.Г. был вынужден обратиться в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа.

15.11.2017 года Благовещенским городским судом было вынесено решение о взыскании с Егиазарян С.П. суммы займа в размере 79 000 рублей, пени в размере 48 980 рублей за период с 04.07.2017 года по 03.10.2017 года. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа Егиазарян С.П. не исполнил. С 04.10. 2017 года подлежат начислению проценты в связи с условиями Договора. В соответствии с п. 3.2. Договора денежного займа от 03.07.2017 года: «В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1, настоящего Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с условиями Договора денежного займа от 03.07.2017 года сумма пени в период с 04.10.2017 года по 14.05.2018 года составляет 790 р х 223дн = 176 170 рублей.

В связи с тем, что Татаров В. Г. не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи с юристом, для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 330, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Егиазарян С. П. в пользу Татарова В. Г. пени в период с 04.10.2017 года по 14.05.2018 года по договору денежного займа от 03.07.2017 года в размере 176 170 рублей; расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по адресам ответчика, имеющимся в материалах гражданского дела, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.07.2017 года между Татаровым В. Г. (Займодавец) и Егиазарян С. П. (Заемщик) заключен договор б,/н денежного займа (далее – Договор), согласно которому Займодавцем Заемщику предоставляет заем в размере 79 000 рублей, а Заемщик обязуется в срок до 03.08.2017 года произвести возврат денежных средств.

Исполнение Займодавцем обязательств по указанному выше Договору подтверждается представленной в материалы дела распиской Егиазарян С.П и последним не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик приняв указанные выше денежные средства, обязалась возвратить истцу данную сумму. Доказательств возврата в той или иной форме взятых у истца по договору займа от 03.07.2017 года денежных средств стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В соответствии с п. 3 договора денежного займа от 03.07.2017 года, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим Договором, на него возлагается обязанность уплатить заимодавцу штраф в размере 20% процентов от суммы займа. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, представленный за период с 04.10.2017 года по 14.05.2018 года по договору денежного займа от 03.07.2017 года в размере 176 170 рублей, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Пленума).

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов, чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

При этом, ссылку истца на решение Благовещенского городского суда от 15.11.2017 года, вынесенное по делу № 2-9224/2017 по иску Татарова В.Г. к Егиазарян С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество суд признает несостоятельной, поскольку в данном судебном акте по существу разрешен спор относительно иных заемных обязательств между теми же сторонами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг № 001/05/18 от 14.05.2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, участия его в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно представленным суду чеку-ордеру от 05.06.2018 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егиазарян С. П. в пользу Татарова В. Г. пени по договору займа от 03.07.2017 года за период с 04.10.2017 года по 14.05.2018 года в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля. Отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 10.08.2018 года.